Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-3031/2008

21 августа 2008 г.

Дело N А28-3318/2008-134/4

(дата объявления резолютивной части постановления).

21 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дементьев М.А. по доверенности от 09.01.2008 года за N 6-43/1,

от ответчика: Верхорубова А.Л. по доверенности от 01.05.2008 года за N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2008 г. по делу N А28-3318/2008-134/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Митянина Ирина Ивановна, Смирнова Валентина Ильинична

об обязании ответчика отключить третьих лиц от систем водоснабжения и канализации,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - истец, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "Кировские коммунальные системы") с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Митянина Ирина Ивановна (далее - третье лицо, ИП Митянина И.И.), Смирнова Валентина Ильинична (далее - третье лицо, Смирнова В.И.) об обязании ответчика отключить третьих лиц, занимающих здания и помещения, расположенные по адресу г. Киров, Октябрьский пр., 93а, от систем водоснабжения и канализации в связи с самовольным присоединением к канализационным сетям истца.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "Кировские Коммунальные Системы" (ИНН 4345061509) на правопреемника ОАО "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965).

Третье лицо Смирнова В.И. умерла, что подтверждается актовой записью N 1814 от 09.10.2007 года.

Исковые требования основаны на статье 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года, N 83 от 13.02.2006 года, и мотивированы тем, что ИП Митянина И.И. не согласовала подключение систем канализации с истцом, произвела данные действия самовольно, сточные воды стекают на территорию истца, наносят вред окружающей среде, право на отключение имеется только у ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив ОАО "Кировские коммунальные системы" не согласовывал подключение третьих лиц к системам водоснабжения и канализации, также указал, что правовые основания для отключения объекта отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и исходил из того, что данные нормы не содержат обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства отключать от водоснабжения и канализации абонента в случае его незаконного присоединения к сетям другого абонента, кроме того, ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" не доказал в чем выразилось нарушение ответчиком прав истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" полагает, что договор между ответчиком и третьим лицом о приеме сточных вод в систему канализации является незаключенным, так как не определены существенные условия договора, в виду чего, подключение к системам водоотведения считает самовольным, подача ресурсов осуществляется ответчиком в отсутствии документов о вводе объекта в эксплуатацию, кроме того указало, что из-за не законных и необоснованных действий ответчика, выразившееся в нарушении им норм, правил, связанных с подключением новых абонентов и порядком подачи ресурсов, наносится вред истцу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 03.03.2003г. N 04-91 "Об уточнении сведений об имуществе ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" утвержден уточненный перечень зданий и сооружений, в котором указаны внеплощадочные сети канализации с блоками фильтров (ПСЦ) ул. Р. Люксембург, д.100, 1989 г. постройки

02.03.2001 года Администрацией г. Кирова издано Распоряжение N 698 "О проектировании и реконструкции 2-этажного здания административно-складского назначения в части надстроя третьего этажа для размещения административных помещений и пристроя одноэтажного гаража по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 93а".

Смирновой В.И., согласно данного распоряжения, разрешена разработка проектной документации на реконструкцию 2-этажного здания административно-складского назначения в части надстроя третьего этажа для размещения административных помещений и пристроя одноэтажного гаража; возложены обязанности по разработке проектной документации с согласованием соответствующих органов (пункт 2.1) и получению разрешения на строительство, а по окончании реконструкции необходимо предъявить здание к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии; также указано не приступать к эксплуатации объекта до приемки его комиссией, в случае невыполнения Смирновой В.И. пункта 2.1. распоряжение утрачивает силу с 01.02.2002г.

Согласно технических условий N 231, выданных Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" 06.12.2002г. на проектирование канализации существующего здания по ул. Октябрьский пр., 91а, в г. Кирове ЧП Митяниной И.И., в соответствии с которыми, канализование проектируемого здания может быть обеспечено путем: подключением канализационного выпуска (линии) к существующей (проектируемой) линии диаметром Д=200 мм в дворовые сети дома Октябрьский пр. 93а, согласовать с ЖЭК завода "1 Мая"., законченный проект должен быть согласован с МУП "Водоканал", срок действия технических условий определен в течение всего периода строительства и до начала проектирования срок их действия не должен превышать 3 лет. Срок действия согласования проекта 1 год.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 93а, принадлежат на праве собственности Смирнову Николаю Александровичу, Воложаниной Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ВУД", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 года.

В отзыве третьего лица ИП Митянина Н.И., указано, что она пользуется помещениями первого этажа здания N 93а по Октябрьскому проспекту в городе Кирове на основании договора безвозмездного пользования, заключенного со Смирновым Н.А.

11.04.2002г. между МУП "Водоканал" и ИП Митяниной И.И. был заключен публичный договор N 1120 на отпуск воды и прием сточных вод.

ИП Митянина И.И. письмом от 29.04.2002г., адресованным МУП "Водоканал", отказалась от оплаты приема сточных вод в ввиду отсутствия канализационных сетей как на балансе ИП Митяниной И.И., так и в существующем виде.

Ответчику объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Киров" переданы в аренду по договорам N 4950 от 30.07.2004 года, N 4951 от 30.07.2004 года.

Из фотоснимков следует, что слив канализации от здания, расположенного адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 93а, осуществляется из трубы непосредственно на землю, а не в канализационную трубу, что сторонами не оспаривается.

В отзыве Администрации г. Кирова N 17-07-97 от 02.02.2007г. указано, о том, что Администрация информацией о принадлежности канализационных сетей и системы водоснабжения, идущих от здания по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 93/а, не располагает.

17 февраля 2004 года между ОАО "Кировские коммунальные системы" (предприятие) и ИП Митяниной И.И. (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-1120.

Согласно пунктов 1.1., 1.2. договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой Абонента из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а Абонент обязуется принять воду и оплатить ее предприятию в порядке, установленном настоящим договором.

Предприятие обязуется принять сточные воды от Абонента в систему канализации предприятия, согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги предприятию в порядке, установленном настоящим договором.

Абонент обязан соблюдать действующие лимиты (нормативную потребность), режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (пункты 2.6, 2.12 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора предприятие имеет право прекращать (ограничивать) отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 81 и 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"; отключать без уведомления самовольно возведенные устройства, сооружения, и присоединенные к системам водоснабжения и канализации. Адреса водопроводного ввода и канализационного выпуска указаны: Октябрьский проспект, д. 93а, ул. Дрелевского, д.36.

Потребление канализации ответчиком не учитывается; по выставляемым счетам - фактурам ИП Митяниной И.И. предъявляется плата только за водоснабжение; канализация ИП Митяниной не оплачивается.

В письме N 01-07/980 от 12.11.2007г. Территориальным управлением по Октябрьскому району Администрации г. Кирова указано, что согласно выводов заключения эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Сосновской Н.В. от 19.12.2005г. N 16/269 при строительстве теплотрассы к жилому дому N 91/1 по Октябрьскому проспекту г. Кирова была разрушена линия канализации от нежилого здания дома N 93а по Октябрьскому проспекту г. Кирова. Застройщиком дома N 91/1 по Октябрьскому проспекту являлось ОАО "КМЗ 1 Мая".

Согласно акта от 15.12.2006г., составленного сотрудниками истца, наполнение трубопроводов фекальной канализации от колодца N 238 (район столовой) до N 188 (на выходе с завода) составляет примерно 0,72, что превышает норму на 2,85%.

В актах от 15.02.2007г., от 07.03.2007г., составленных представителями истца, указано, что от здания, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.93а, стоки сливаются в неработающий канализационный колодец.

При переполнении колодца сточные воды стекают на поверхность земли и по естественному уклону протекают в сторону завода. При этом часть канализационных стоков попадает в теплотрассу, обслуживаемую ООО "ЖКО 1 Мая".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г. утверждены правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Данные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пунктов 81, 82, 83 вышеназванных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

Одним из случаев указанных в правилах является самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Из имеющихся доказательств, не следует, что ответчику необходимо прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании требований правил.

ОАО "Кировские коммунальные системы" не осуществляют прием сточных вод от ИП Митяниной И.И., поэтому не вправе произвести отключение, кроме того, плата за пользование по приему сточных вод не взималась.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом доказательств сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчика по отключению третьих лиц от систем водоснабжения и канализации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя о незаключенности договора между ответчиком и третьим лицом о приеме сточных вод в систему канализации, в виду чего, по мнению истца, подключение к системам водоотведения явилось самовольным.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила не предусматривают возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих системы водоснабжения, без заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды с организациями ВКХ.

Учитывая, что истец стороной договора не является, он не вправе его оспаривать в судебном порядке.

Довод истца о самовольном подключении является не обоснованным, так как между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 1120 на отпуск воды и сточных вод и пункт 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, в данном случае не применим, так как предусматривает меры при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, соответственно к рассматриваемым правоотношениям сторон применяться не может.

Приведенные заявителем нарушения не свидетельствуют о вине ответчика, и фактически адресованы лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков.

Довод заявителя о том, что незаконными и необоснованными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм и правил, связанных с подключением новых абонентов и порядком подачи ресурсов, наносится вред истцу, и другие доводы, проверенные апелляционным судом, отклоняются в силу их несостоятельности, недоказанности, не соответствия нормам действующего законодательства, поскольку не адресованы собственникам нежилых помещений, которые в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несут определенную ответственность за содержание, эксплуатацию помещений и т.д.

Собственники помещений, а также лица, использующие эти помещения к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2008 г. по делу N А28-3318/2008-134/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова