Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5488-03 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшими налоговыми периодами, налоговым органом зачет не был произведен и о проведении зачета налогоплательщику не сообщалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2003 г. N КА-А40/5488-03
(извлечение)

Решением от 25.02.2003 (с учетом определения от 28.04.2003 об исправлении опечаток) Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, выразившееся в не возмещении ООО "Форд Мотор Компани" путем возврата НДС за апрель, май 2001 г. и на ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы возложена обязанность возместить ООО "Форд Мотор Компани" из федерального бюджета путем возврата 3410954 руб. НДС, 294569 руб. 54 коп. процентов за нарушение срока возмещения НДС.

При этом судебные инстанции исходили из того, что по итогам указанных налоговых периодов общество имеет право на возмещение НДС в соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ, а налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 176 НК РФ не принято ни решения о возврате налога, ни решения об отказе в возврате налога и налог не возвращен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ, указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается, что размер суммы НДС, заявленной к возврату, подтверждается книгами покупок за апрель и май 2001 г., договорами купли-продажи с поставщиками, счетами-фактурами, платежными документами, подтверждениями банка о перечислении денежных средств (в т.ч. НДС) поставщикам.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшими налоговыми периодами, налоговым органом зачет не был произведен и о проведении зачета налогоплательщику не сообщалось.

Довод кассационной жалобы о том, что о проведенном зачете обществу было сообщено письмом от 23.09.2002 N 03-01/11976, является необоснованным, поскольку это не следует из содержания названного письма (л.д. 43).

Кроме того, указанное письмо являлось ответом налогового органа на заявление общества о возврате налога от 09.09.2002 N 117-л (л.д. 42), при наличии которого (заявления), как правильно указано судебными инстанциями, инспекция с учетом положений п. 3 ст. 176 НК РФ должна была принять решение о возврате налога или об отказе в возврате налога.

Довод налогового органа о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что общество обращалось в инспекцию с заявлением о возврате иной (большей) суммы НДС за апрель и май 2001 г., а не суммы, указанной в иске, обоснованно отклонен судебными инстанциями. При этом правильно указано, что налоговым законодательством не ограничено право на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате меньшей суммы, чем указано в заявлении в инспекцию и в налоговых декларациях.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление, поданное в суд, подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 81, 174, 176 НК РФ, является необоснованным, поскольку названными нормами порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права (отсутствие в судебный актах краткого изложения доводов инспекции, правовой оценки этих доводов и оснований их принятия или отклонения) является несостоятельным и противоречит текстам принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2003 с учетом определения от 28.04.2003 об исправлении опечаток и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50749/02-115-632 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.