Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-2699/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А29-2333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании представителя заявителя: Носова И.Э. по доверенности от 15.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 по делу N А29-2333/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительными решения налогового органа N 15513 от 25.01.2008 и требования налогового органа N 2697 от 27.03.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения N 15513 от 25.01.2008 и требования N 2697 от 27.03.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару.

Определением от 30.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару N 15513 от 25.01.2008 о привлечении ООО "Комиинкорлизинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование ИФНС России по г.Сыктывкару N 2697 от 27.03.2008 признаны недействительными.

ИФНС России по г.Сыктывкару, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган, ссылаясь на описанные в апелляционной жалобе обстоятельства, считает, что ООО "ОлдиЛюкс" не мог самостоятельно осуществить подготовку автобусов к эксплуатации согласно договора с ООО "Комиинкорлизинг" с учетом времени оказания услуг, места нахождения имущества в указанное время, а также в виду отсутствия соответствующего оборудования для их осуществления и отсутствия работников, а документов, подтверждающих факт выполнения данных работ фирмой-субподрядчиком, он не имеет. Налоговый орган считает, что вывод суда I инстанции о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку во исполнение указанной обязанности им при проведении камеральной проверки и в ходе рассмотрения судебного дела представлены в том числе договор от 22.03.2007, заключенный между ООО "ОлдиЛюкс" и корейской компанией "SHINYONG CO." документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке партии автобусов к эксплуатации корейской фирмой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке данной партии автобусов к эксплуатации корейской компанией были представлены заявителем только в ходе судебного рассмотрения. Налоговый орган отмечает, что, принимая оспариваемое решение, исходил из документов, представленных к проверке и обстоятельств, установленных на основании имеющихся у налогового органа документов.

По мнению налогового органа совокупность описанных в апелляционной жалобе обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные ООО "Комиинкорлизинг" для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, не могут служить основанием для принятия ООО "Комиинкорлизинг" налоговых вычетов в сумме 440 767 рублей к вычету, поскольку сведения в указанных документах недостоверные, неполные и противоречивые.

Инспекция считает ошибочным вывод суда I инстанции о том, что ООО "Комиинкорлизинг" обоснованно заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "ОлдиЛюкс" и ООО "Энергоростметком", ссылаясь на специфичные обстоятельства Лизингодателя по договору лизинга, поскольку Лизингодатель заключает договоры по доставке и подготовке транспортных средств с выбранными Лизингополучателем (то есть НО Фонд "Автоспас") исполнителями. Инспекция указывает, что все документы по взаимоотношения в контрагентами ООО "ОлдиЛюкс" и ООО "Энергоростметком" (договоры, акты выполненных работ) подписаны генеральным директором ООО "Комиинкорлизинг" А.Г.Реслером, это лицо и должно было фактически проверить качество и объем их выполнения. Налоговый орган считает, что налогоплательщики обязаны предпринимать все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В связи с этим Инспекция просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Комиинкорлизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Сыктывкару, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

УФНС России по Республике Коми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Комиинкорлизинг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 3 229 134 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 2 263 029 рублей, сумма налога к уплате в бюджет - 966 105 рублей. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации завысило налоговые вычеты на 440 767 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного за оказанные услуги ООО "ОлдиЛюкс" и ООО "Энергоростметком". Результаты проверки отражены в акте N 5856 от 26.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Сыктывкару принято решение N 15513 от 25.01.2008 о привлечении ООО "Комиинкорлизинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 88 088 рублей 14 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить 440 767 рублей налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 2697 от 27.03.2008 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 12.04.2008.

ООО "Комиинкорлизинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми N 100-А от 12.03.2008 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Сыктывкару N 15513 от 25.01.2008 и требованием N 2697 от 27.03.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО "Комиинкорлизинг" в полном объеме. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьей 166, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 24.02.2004, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право применения спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету являются принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса и использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2007 ООО "Комиинкорлизинг" заключило с Некоммерческой организации "Фонд поддержки автотранспортных предприятий Республики Коми" (НО Фонд "Автоспас") договор финансовой аренды (лизинга) N 267-л/г, согласно которому Общество, выступающее по договору лизингодателем, обязалось приобрести и передать в аренду НО Фонд "Автоспас" (лизингополучатель) бывшие в употреблении автобусы марки Daewoo, Hyundai.

Во исполнение указанного договора 06.03.2007 ООО "Комиинкорлизинг" и корейская фирма SHINYONG CO. заключили контракт, согласно которому Общество приобрело бывшие в употреблении автобусы марки Daewoo, Hyundai.

Кроме того, ООО "Комиинкорлизинг" 11.04.2007 заключило договор с ООО "ОлдиЛюкс" (г.Санкт-Петербург) на оказание услуг по подготовке транспортных средств (автобусов) к эксплуатации и договор транспортной экспедиции N 2-Т/Э от 10.04.2007 с ООО "Энергоростметком" (г.Москва) на доставку автобусов по маршруту Владивосток-Киров-Сыктывкар.

Согласно условиям договора от 11.04.2007 и приложению N 3 к договору от 08.07.2007 Исполнитель - ООО "ОлдиЛюкс" обязуется в течение 60 дней с момента подписания приложения подготовить (отремонтировать и покрасить) десять автобусов.

Из материалов дела следует, что ООО "ОлдиЛюкс" (Заказчик) в свою очередь заключило договор с корейской фирмой SHINYONG CO. (Исполнитель) на оказание услуг по подготовке транспортных средств от 22.03.2007, согласно которому поручило Исполнителю выполнить работы по ремонту транспортных средств, поставляемых ООО "Комиинкорлизинг" (л.д.36-38 том 3).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актом от 21.03.2008 (л.д.39-40 том 3).

В подтверждение факта выполнения работ по подготовке десяти автобусов ООО "ОлдиЛюкс" налогоплательщиком представлен акт выполненных работ N 24 от 08.07.2007, подписанный представителями Заказчика и Исполнителя. Из указанного акта следует, что ООО "ОлдиЛюкс" выполнило для Общества работы по подготовке к эксплуатации десяти автобусов, предусмотренные договором от 11.04.2007, заключенным с ООО "Комиинкорлизинг".

Доказательств, опровергающих правильно установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения ООО "ОлдиЛюкс" для Общества работ по подготовке к эксплуатации десяти автобусов.

08 июля 2007 года ООО "ОлдиЛюкс" выставило ООО "Комиинкорлизинг" счет-фактуру N 25 за выполненные работы в сумме 1 275 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 194 491 рублей 53 копеек. Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата счета произведена Обществом в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 664 от 19.07.2007.

О выполнении ООО "Энергоростметком" работ по доставке десяти автобусов по маршруту г.Владивосток - г.Киров - г.Сыктывкар на основании договора транспортной экспедиции N 2-Т/Э от 10.04.2007 свидетельствует акт выполненных работ от 18.07.2007, подписанный представителями ООО "Энергоростметком" и ООО "Комиинкорлизинг". Данный факт подтверждается также транзитными декларациями, в которых ООО "Энергоростметком" указано как лицо, получившее разрешение на таможенный транзит товара, отметкой Кировской таможни о разрешении выпуска, паспортами приобретенных транспортных средств с соответствующими отметками РЭО ГИБДД при УВД г.Сыктывкара, дальнейшей передачей автобусов в безвозмездное пользование юридическим лицам на территории Республики Коми.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания ООО "Энергоростметком" услуг для Общества по транспортировке десяти автобусов.

ООО "Комиинкорлизинг" платежным поручением N 665 от 19.07.2007 произвело оплату услуг ООО "Энергоростметком" на основании выставленного счета-фактуры N 136 от 18.07.2007 на сумму 1 614 469 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 246 274 рублей 93 копеек. Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их оценки в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Комиинкорлизинг" соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "ОлдиЛюкс" и ООО "Энергоростметком", всего в размере 440 767 рублей.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. ООО "ОлдиЛюкс" (г.Санкт-Петербург), не имеющее филиалов и обособленных подразделений, при отсутствии работников и необходимых средств не могло в течение одного дня - 08.07.2007г. произвести ремонт десяти автобусов, которые в это время находились по пути следования из г.Владивостока в г.Сыктывкар и только 09.07.2007г. прибыли в г.Киров для прохождения таможенного контроля. Акты выполненных работ не содержат фамилии и наименование должностей лиц, производивших принятие выполненных работ, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По взаимоотношениям с ООО "Энергоростметком" налоговый орган также выявил несовпадения сведений в представленных документах. По договору N 2-Т/Э от 10.04.2007 ООО "Комиинкорлизинг" обязался оплатить услуги экспедитора, а также документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора. Вместе с тем, ООО "Энергоростметком" счета на оплату расходов, связанных с исполнением договора, не выставлял.

В ходе проверки Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару направлены поручения N 307 от 30.08.2007 и N 1310 от 01.11.2007 об истребовании документов у ООО "ОлдиЛюкс" и представлении информации о плательщике в инспекцию по месту учета контрагента - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 19 по г.Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России N 19 по г.Санкт-Петербургу в ответ на поручения налогового органа N 307 от 30.08.2007 и N 1310 от 01.11.2007 сообщила, что ООО "ОлдиЛюкс" состоит на учете с 17.08.2005, зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, 29, лит.А. Руководителем и учредителем является Лапков М.Г., данных о главном бухгалтере не имеется. Вид деятельности по ОКВЭД - прочая оптовая торговля, работников нет, филиалов, обособленных подразделений и активов не имеется. Дополнительно Межрайонная ИФНС России N 19 по г.Санкт-Петербургу сообщила, что за период с апреля по сентябрь 2007 года организацией представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2007 с нулевыми показателями. Последняя декларация по единому социальному налогу за 2006 год представлена также с нулевыми показателями.

На требование Инспекции в адрес ООО "ОлдиЛюкс" о представлении документов по встречной проверке ответа не получено.

Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару установлено, что руководитель Общества - Лапков М.Г. проживает в г.Сыктывкаре. Из объяснений, данных 31.10.2007г. Лапковым М.Г. оперуполномоченному УНП МВД по РК, следует, что работы по подготовке автобусов осуществляла корейская компания SHINYONG CO.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Комиинкорлизинг" - Реслера А.Г., данных оперуполномоченному УНП МВД по РК 31.10.2007, акты выполненных работ ООО "ОлдиЛюкс" подписывались им в г.Сыктывкаре без осмотра транспортных средств на предмет фактического осуществления работ.

Инспекция ФНС России N 1 по г.Москве сообщила, что ООО "Энергоростметком" состоит на налоговом учете с 14.03.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Александра Лукьянова, д.4, 126Н. Генеральный директор - Иванец А.В., данных о бухгалтере нет. Вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами. По имеющимся телефонам организация не контактна, отчетность представляет по почте. Сотрудниками налогового органа был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт осмотра от 04.10.2007). Дополнительно ИФНС России N 1 по г.Москве сообщила, что последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за февраль 2007 года, декларация не нулевая. Согласно базе данных инспекции, на имя руководителя организация зарегистрировано шесть предприятий.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с договором финансовой аренды N 267-л/г от 05.03.2007 ООО "Комиинкорлизинг" 26.07.2007 передает пригнанные в июле 2007 года автобусы в лизинг НО Фонд "Автоспас" и регистрирует их в органах ГИБДД на данную организацию. Однако, по договорам безвозмездного пользования N 014 и N 015 НО Фонд "Автоспас" 23.07.2007 уже передал указанные автобусы автотранспортным предприятиям ООО "Гермес" и ООО "Пегас".

По запросу Инспекции оперуполномоченным УНП МВД по РК получены объяснения у директора ООО "Пегас" и ООО "Гермес" - Кузиванова А.Н., который пояснил, что доставка вышеуказанных автобусов из Владивостока в Сыктывкар производилась водителями ООО "Пегас" и ООО "Гермес", которые к ООО "Энергоростметком" никакого отношения не имеют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, по мнению Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, говорит о том, что документы, представленные ООО "Комиинкорлизинг", не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 440 767 рублей, поскольку содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения. Как отмечает Инспекция в оспариваемом решении, указанные документы созданы для того, чтобы служить основанием для проведения операций по счетам бухгалтерского учета и подтверждения права на налоговые вычеты.

Судом I инстанции правомерно признаны необоснованными указанные выше доводы налогового органа по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по подготовке транспортных средств (автобусов) корейской фирмой SHINYONG CO. по договору с ООО "ОлдиЛюкс" от 22.03.2007 не свидетельствует о том, что работы по подготовке автобусов ООО "Олди Люкс" для ООО "Комиинкорлизинг" не проводились, в том числе, с привлечением третьих лиц и необходимого для ремонта оборудования. Налоговым органом не представлено доказательств того, что фактически подготовка автобусов не была проведена.

Факт заключения НО Фонд "Автоспас" 23.07.2007 договоров с ООО "Пегас" и ООО "Гермес" о передаче автобусов в безвозмездное пользование, то есть до получения Фондом указанных автобусов (акт приема-передачи оборудования от 26.07.2007) не влияет на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку не представлено доказательств того, что фактически НО Фонд "Автоспас" (лизингополучателю) автобусы, приобретенные Обществом у корейской фирмы, не передавались; заключение договора о передаче автобусов в безвозмездное пользование ранее даты получения их лизингополучателем не противоречит нормам гражданского законодательства.

Представленные ИФНС России по г.Сыктывкару объяснения Лапкова М.Г., Реслера А.Г., Мищенко А.В., полученные оперуполномоченными УНП МВД по РК, правильно признаны судом I инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку налоговый орган не подтвердил, что они получены с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации (допрос свидетелей налоговым органом не проводился, соответствующие протоколы не представлены), Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что указанные объяснения были даны указанными выше должностными лицами в связи с камеральной налоговой проверкой декларации ООО "Комиинкорлизинг" по НДС за июль 2007 года. Объяснения Кузиванова А.Н., на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, суду не представлены.

Кроме того, как указывает налоговый орган, из объяснений Лапкова М.Г. следует, что работы по подготовке автобусов к эксплуатации осуществляла корейская фирма, что согласуется с представленными налогоплательщиком документами (договором ООО "ОлдиЛюкс" с корейской фирмой и актом выполненных работ, указанными выше); ссылка налогового органа на то, что руководитель ООО "Комиинкорлизинг" - Реслер А.Г., как он пояснил, подписывал акты выполненных работ ООО "ОлдиЛюкс" без осмотра транспортных средств, также не свидетельствует о недействительности документов, либо их противоречивости, поскольку из документов и приведенных Инспекцией объяснений Реслер А.Г. следует вывод, что акт выполненных работ сторонами подписан, работы приняты Обществом. Доказательств того, что автобусы передавались лизингополучателю не пригодные к эксплуатации либо приобретались новые и не нуждались в подготовке к эксплуатации в дело не представлено. Из объяснений Мищенко А.В. - заместителя директора организаций, получивших в пользование автобусы, и главного механика указанных организаций, не следует то, что опрощенным лицом отрицается факт взаимоотношений ООО "Комиинкорлизинг" с его контрагентами по приобретению автобусов и их передаче лизингополучателю, а также участия ООО "Энергоростметком" в осуществлении доставки автобусов.

Материалами дела не подтверждается то, что Обществом или НО Фонд "Автоспас" заключались договоры с ООО "Рейс", ООО "Паз", ООО "Гермес", ООО "Пегас", ООО "Верос", ООО "Эскорт", ООО "Торос" о доставке автобусов в г. Сыктывкар; письменных документов о том, что доставку автобусов осуществляли действительно водители указанных организаций, в дело не представлено, напротив, как указано выше, представленными документами подтверждается факт оказания ООО "Энергоростметком" услуг для Общества по транспортировке десяти автобусов. ООО "Энергоростметком" является действующим предприятием, согласно сведениям Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве представляет декларации по налогу на добавленную стоимость, которые не являются нулевыми. Представленные в дело приказы о командировании водителей ООО "Маршрут" и других обществ в г. Владивосток для перегона автобусов в г. Сыктывкар не подтверждают то, что ими доставлялись именно те автобусы, которые приобретались ООО "Комиинкорлизинг", поскольку приказы не содержат сведений, идентифицирующих перегоняемые автобусы; указанные приказы имеют неоговоренные исправления даты, с которой производится перегон автобусов. Опросы директоров организаций, которым переданы автобусы в безвозмездное пользование, налоговым органом не проводились, письменные документы, подтверждающие транспортировку автобусов их водителями, не представлены.

То обстоятельство, что ООО "Энергоростметком" счета на оплату расходов, связанных с исполнением договора по доставке автобусов, не выставлял, не свидетельствует об отсутствии выполнения им услуг по доставке автобусов, поскольку материалами дела (договором, актом выполненных работ, транзитными декларациями) подтверждается оказание услуг по доставке автобусов ООО "Энергоростметком". Налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "ОлдиЛюкс" представляется нулевая отчетность, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и наличия в представленных им документах недостоверных сведений.

Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что действия налогоплательщика не носили разумных экономических или иных причин (деловой цели), либо совершены без намерения получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Напротив, представленные в дело материалы свидетельствуют о реальности произведенных налогоплательщиком затрат, направленных на исполнение реальных гражданско-правовых договоров. Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе данных затрат налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и факт доставки автобусов в город Сыктывкар в пригодном для эксплуатации состоянии. Счета-фактуры, выставленные ООО "ОлдиЛюкс" и ООО "Энергоростметком" в полном объеме соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда I инстанции о том, что Общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 440 767 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительными оспариваемые решение N 15513 от 25.01.2008 и требования N 2697 от 27.03.2008.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова