Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 02АП-3115/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А17-769/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по делу N А17-769/2008, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой,

по иску ООО "Интеграл"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу,

третье лицо ООО "Санаторий-профилакторий "Солнечный берег"

о взыскании 79865 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 63-64), к индивидуальному предпринимателю Баранову Олегу Александровичу о взыскании 93281 руб. 60 коп., в том числе: 79331 руб. 20 коп. долга за товар и 13950 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.3 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 02/02 от 12 февраля 2007 года, статьях 513, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным N 35 от 16 октября 2007 года и N 36 от 17 октября 2007 года.

Определением от 22 мая 2008 года (л.д. 49-50) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Солнечный берег".

Решением от 20 июня 2008 года (л.д. 196-201) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79331 руб. 20 коп. долга и 4000 руб. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным. Размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в спорных товарных накладных N N 35, 36 проставлена подпись, не принадлежащая Баранову О.А; истец располагал образцом подписи ответчика, однако при передаче товара не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или его уполномоченным лицом, следовательно, истец должен нести риск связанных с этим последствий; отсутствие в спорных накладных подписи ответчика свидетельствует о ненадлежащем их оформлении, и, как следствие, о недоказанности факта получения товара предпринимателем Барановым О.А.; иных доказательств поставки спорных партий товара истец не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159, п. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в протоколе судебного заседания.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12 февраля 2007 года между ООО "Интеграл" (поставщиком) и предпринимателем Барановым О.А. (покупателем) заключён договор поставки N 02/02 (л.д. 30-31), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные и отделочные материалы, отопительные, сантехнические приборы, арматуру и трубы, электрооборудование и электроприборы, кабели и провода. Все товары приобретаются с целью использования при строительстве объекта незавершённого строительства - пристройки к санаторию-профилакторию "Солнечный берег", расположенному по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, д. 19а (п.п. 1.1, 1.1.1).

Цена и ассортимент подлежащего поставке товара указывается в счёте-фактуре поставщика. Оплата производится по факту поставки в течение трёх банковский дней. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (п.п. 1.1.2, 3.2, 3.3).

В соответствии с п. 1.1.4 договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2007 года.

Во исполнение условий договора на основании накладных N 35 от 16 октября 2007 года и N 36 от 17 октября 2007 года (л.д. 32-35) истец поставил ответчику товар на общую сумму 79331 руб. 40 коп. Для оплаты товара покупателю предъявлены счета-фактуры (л.д. 66-67).

В связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга (л.д. 37-41).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 506, 508 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что товар по спорным накладным не принимал, полномочий на его получение никому не передавал.

Вместе с тем, в спорных товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указан индивидуальный предприниматель Баранов Олег Александрович. В графах, содержащих данные о получении груза, имеется подпись лица, получившего товар с расшифровкой его фамилии - Баранов. На накладных также имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Баранова О.А.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска накладные суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами совершения между сторонами сделки и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара.

Доводы ответчика о подписании спорных накладных иными лицами являются недоказанными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 16 июля 2008 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июня 2008 года по делу N А17-769/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Баранова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева