Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-2933/2008

г. Киров

21 августа 2008 г.

Дело N А29-7462/2007

(объявлена резолютивная часть).

21 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Гуреевой О.А., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.

при участии в заседании:

от истца: Мосевский К.В., доверенность от 03.12.07г.

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по делу N А29-7462/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектро-монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101"

о взыскании долга по договору подряда в сумме 385.529 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Комигидроэлектромонтаж", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101" (далее - ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 16.10.2006г. в размере 385.529,60 руб.

Исковые требования ООО "Комигидроэлектромонтаж" основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда N 14 от 16.10.2006г. на выполнение работ по строительству заходов в ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная" двумя кабельными вводами в земле от проектируемых опор ВЛ-6кВ до существующих ячеек КРУ-2-6 N 8, N 17 в филиале Воркутинские электрические сети ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Требования ООО "Комигидроэлектромонтаж" мотивированы тем, что истец свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом и письмом N 282 от 20.02.2007г. уведомил ответчика о необходимости принять выполненные работы и оплатить их, для чего направил ответчику счет-фактуру N 3 от 15.02.2007г., акт формы КС-2 от 15.02.2007г. и справку формы КС-3 за февраль 2007 г.; ответчик в нарушение пункта 4.16 договора не ответил на предложение истца подписать документы и оплатить выполненные работы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истцом фактически работы не выполнялись, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, истец не приглашал ответчика на объект для приемки выполненных работ. Впоследствии ответчик в дополнении к отзыву указал, что истцом работы выполнены частично с нарушением сроков, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь для выполнения работ ООО "Бур Удж"; признал выполнение истцом работ на сумму 132.988,89 руб., указанных в локальной смете N 260 (зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14-21.04.2008г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по делу N А29-7462/2007 исковые требования ООО "Комигидроэлектромонтаж" удовлетворены частично: с ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" в пользу ООО "Комигидроэлектромонтаж" взыскано 132.988 руб. 89 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.159 руб. 78 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда на сумму 385.529,60 руб., доказательств соблюдения порядка сдачи работ заказчику в соответствии с условиями сделки и действующим законодательством; ответчик признал частичное выполнение истцом работ по договору N 14 от 16.10.2006г. на сумму 132.988,89 руб.; выполнение истцом отдельных видов работ подтверждается актами скрытых работ от 08-09.02.2007г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комигидроэлектромонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по делу N А29-7462/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе возражает относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ООО "Комигидроэлектромонтаж" работ в полном объеме; непринятия судом односторонних документов подрядчика о выполнении работ.

Заявитель не согласен с предоставленными ответчиком договором и актами, свидетельствующими о выполнении работ на объекте сторонней организацией - ООО "Бур Удж".

Кроме того, по мнению истца, стоимость перечисленных ответчиком работ, которые выполнены истцом, согласно стоимости отдельных видов работ указанных в смете, согласованной сторонами при заключении договора составляет 251.927,60 руб. вместо 132.988,89 руб.

ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" отзыва на апелляционную жалобу не представил о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя ответчика и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18 августа 2008 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 21 августа 2008 г. На сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006г. между ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" (заказчик) и ООО "Комигидроэлектро-монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 14 (т. 1 л.д. 7).

По условиям раздела 1 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство заходов в ПС 110/35/6 кВ "Юбилейная" двумя кабельными вводами в земле от проектируемых опор ВЛ-6 кВ до существующих ячеек КРУ-2-6 N 8, N 17 (далее - объект) в филиале Воркутинские электрические сети ОАО "АЭК "Комиэнерго" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном разделом 3 договора.

Работы по договору должны быть начаты 23.10.2006г., а окончены - 30.11.2006г.

Согласно разделу 3 общая стоимость работ по договору составляет 385.529,60 руб., в том числе НДС - 58.809,60 руб. Оплата выполненных работ должна производиться в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры; оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации.

Пунктами 4.12, 4.13, 4.14, 4.16 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязуется согласовать производство земляных работ в местах пересечения кабельной трассы со всеми заинтересованными организациями г. Воркуты (ОАО "Северо-Западный Телеком", УПТС, МУП "Водоканал", Воркутинские электрические сети и пр.); предоставить гарантийное письмо, разрешающее производство земляных работ в местах пересечения кабельной трассы с кольцевой дорогой г. Воркуты; предоставить ордер (разрешение) от Департамента ЖКХ на земляные работы и назначить от своего имени ответственного за ведение данных видов работ. Заказчик обязуется при отсутствии замечаний в части качества произведенных работ, или других обнаруженных недостатков, принять выполненные работы в течение 3-х дней с даты получения письменного уведомления подрядчика.

16.10.2006г. сторонами договора была согласована и подписана локальная смета N 1 (т. 1 л.д. 10,11), в которой отражены виды и стоимость работ и материалов на сумму 326.720,19 руб. (без учета НДС).

По запросу арбитражного суда первой инстанции в материалы дела ОАО "АЭК "Комиэнерго" были представлены следующие документы:

? разрешение (ордер) N 205 на производство работ на объекте с 30.10.2006г. по 30.12.2006г., выданное МУП "Департамент ЖКХ"(т. 3 л.д. 104);

? гарантийное письмо ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" N 695 от 24.10.2006г., в котором указано об ответственной субподрядной организации за производство кабельных работ на объекте (ООО "КомиГЭМ")- (т. 3 л.д. 105);

? разрешение ОАО "АЭК "Комиэнерго" N 50-112/2984 от 01.11.2006г. на производство работ на объекте, адресованное представителю ООО "Комигидроэлектромонтаж" Бральчуку Н.П.(т. 3 л.д. 107).

Из материалов дела также следует, что ответственным лицом подрядчика (Бральчуком Н.П.) совместно с ответственным представителем технического надзора (Захарченковой А.Н. - инженером КРЭС ВЭС) были подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 08.02.2007г. (работы по строительству 2 траншей для прокладки кабелей длиной по 300 м, шириной 40 см, глубиной 80 см) и N 2 от 09.02.2007г. (по прокладке 2 кабелей в траншеях), паспорта 4-х концевых кабельных муфт - 6 кВ, монтаж которых произведен 08-09.02.2007г.(т. 3 л.д. 109, 110)

После выполнения работ истцом били составлены: акт приемки выполненных работ от 15.02.2007г. (т. 1 л.д. 25) на сумму 326.720 руб. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2007г. (т. 1 л.д. 27) на сумму 385.529,60 руб. (форма КС-3), была оформлена также счет-фактура N 3 от 15.02.2007г. (т. 1 л.д. 28).

Данные документы были направлены ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" письмом от 20.02.2007г. (т. 1 л.д. 29) и получены последним 22.02.2007г., что сторонами не оспаривается (зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2007г. (т. 1 л.д. 91).

Ответчик акт приемки выполненных работ и справку не подписал, направив в адрес истца 10 октября 2007 г. локальную смету N 260 (т. 1 л.д. 33,35), отражающую виды и стоимость работ и материалов, которые, по мнению ответчика, фактически были выполнены и использованы истцом на объекте, на сумму 132.988,89 руб. (с НДС).

Согласно объяснениям ответчика, ООО "Комигидроэлектромонтаж" часть работ, которые были предусмотрены локальной сметой N 1 от 16.10.2006г., выполнены сторонней организацией - ООО "Бур Удж" (субподрядный договор N 30 от 01.10.2006г. на проведение и сдачу законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта: "Переключение электропотребителей шахты "Октябрьская" к ПС "Юбилейная" г. Воркута" (т. 1 л.д. 48); двухсторонний акт приемки выполненных работ от 28.02.2007г. на сумму 850.124,11 руб. с учетом НДС (т. 2 л.д. 8-13).

Ответчик в ходе разбирательства по делу признал выполнение истцом работ на сумму 132.988,89 руб., перечень и стоимость которых отражены в подготовленной им локальной смете N 260, полученной истцом 10.10.2007г.

В данной смете содержатся следующие сведения о выполненных истцом, по утверждению ответчика, работах и использованных материалах:

1) разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" (135 куб.м.),

2) разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м (27 куб.м.),

3) разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных (3,3 куб.м.),

4) кабель Ц08-02-141-3 (315 м),

5) устройство постели при одном кабеле в траншее (315 м),

6) покрытие кабеля кирпичом одного кабеля (315 м),

7) муфта для кабеля напряжением до 10 кВ (4 шт.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ по договору подряда N 14 от 16.10.2006г. подряда в размере 385.529,60 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о не правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца акты, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предпринял никаких мер по их приёмке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных истцом работ, не соответствовала требованиям договора, ответчик не представил.

Его утверждение о том, что часть выполненных работ была произведена иной организацией - ООО "Бур Удж", не может служить основанием для отказа истцу в оплате выполненных работ.

В данном случае, ответчик, прежде чем заключить договор с ООО "Бур Удж" должен был расторгнуть соответствующий договор, заключённый с истцом, принять от истца те работы, которые им были выполнены и передать объект иной организации с учётом работ, сделанных истцом.

Об отказе от заключённого с истцом договора ответчик ему не сообщал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Действия ответчика противоречат требованиям статей 310, 425,740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь частично оплатить истцу выполненным им работы, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие, что истец выполнил работы именно в этом объёме и на эту сумму.

Таких доказательств в материалах дела нет. Локальная смета ответчика на сумму 132988 руб. 89 коп. не подтверждена им документально.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполнительную документацию по объекту он передал 12 февраля 2007 г. Забоеву Э.Ю. (т.3 л.д. 108). Забоев Э.Ю., как это следует из распоряжения главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 24 января 2007 г. (т. 3 л.д. 106) является главным инженером ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101", то есть генерального подрядчика.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ ООО "Бур Удж" (т. 2 л.д. 136).

Суд первой инстанции, как это следует из решения от 11 июня 2008 г. частично удовлетворил данное заявление, исключив из числа доказательств по делу сведения, указанные в пунктах 1,2,3,6, 11, 13,15 акта о приёмке выполненных работ от 28.02.2007г., подписанного ООО "Электросетьстрой-Мехколонна-101" и ООО "Бур УДЖ".

Решая вопрос о фальсификации представленных документов, суд первой инстанции не мог оценить документы организации, не привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право на привлечение к участию в деле третьих лиц.

Поскольку ответчик, как лицо, представившее эти документы, не согласился с заявлением о фальсификации (т. 2 л.д. 147), то в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации.

Представленные суду документы позволяют сделать вывод о том, что акт о приёмке выполненных ООО "Бур Удж" работ составлен 28 февраля 2007 г. (т. 2 л.д. 8), в то время как, истец о выполнении работ по договору сообщил значительно раньше. Акт приёмки выполненных работ им был составлен 15 февраля 2007 г., отправлен ответчику по квитанции от 20 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 30), указанные документы ответчиком получены 22 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 91), Другие документы, свидетельствующие о выполнении им работ датированы 8 -9 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 12, 14, т. 3 л.д. 109, 110), документация передана Э.Ю. Забоеву 12 февраля 2007 г.

Представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО "Бур Удж" не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчик договор с истцом не расторг, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отстранении им истца от выполнения работ по договору.

В данном случае со стороны ответчика имеется значительно больше нарушений действующего законодательства, нежели стороны истца, который не составил односторонний акт о выполненных работах, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не выполнив требования действующего законодательства, касающихся порядка расторжения или отказа от договора, не приняв от истца работы и не передав в надлежащем порядке объект от одной подрядной организации другой, ответчик тем самым лишил себя возможности представления в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какой объём работ по договору был выполнен той или иной организацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008г. по делу N А29-7462/2007 отменить, приняв следующее решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Мехколонна-101" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" 385529 руб. 60 коп. долга, 10210 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Комигидроэлектромонтаж" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5000 руб., внесённых за проведение экспертизы по делу N А29-7462/2007.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Л.В. Губина