Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 02АП-3242/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А28-806/08-7/28

(дата объявления резолютивной части постановления).

26 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии: представителя истца - Зверевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2008 года N 2753,

ответчика индивидуального предпринимателя Чаузовой Марии Львовны (свидетельство от 29.10.1999 года серия 43 N 0030761, паспорт), его представителя Панкратова В.В., действующего на основании доверенности от 25.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 3 июля 2008 года по делу N А28-806/08-7/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Чаузовой Марии Львовне, индивидуальному предпринимателю Мальцеву Федору Леонидовичу, Гребенкину Виктору Алексеевичу

о взыскании 108 711 руб. 67 коп.,

установил:

Муниципальное учреждение Управления Жилищного Хозяйства города Кирова (далее - истец, МУ УЖХ города Кирова, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаузовой Марии Львовне (далее - ответчик, ИП Чаузова М.Л.,) о взыскании задолженности по договору по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 108711 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чаузовой Марии Львовны, индивидуального предпринимателя Мальцева Федора Леонидовича (далее - ответчик, ИП Мальцев Ф.Л.), Гребенкина Виктора Алексеевича (далее - ответчик, Гребенкин В.А.) задолженность по договору по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 108 711 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков ИП Мальцев Ф.Л. и Гребенкин В.А.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что по условиям заключенного договора на оплату тепловой энергии в горячей воде ИП Чаузова М.Л обязалась оплачивать потребленную теплоэнергию, но свои обязательства не выполнила.

Ответчик ИП Чаузова М.Л в суде первой инстанции подтвердил факт предоставления услуг, указал на то, что долг имеется, счета от истца не получала.

Ответчики Гребенкин В.А. и ИП Мальцев Ф.Л в отзывах на иск, исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 года по данному делу исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чаузовой М.Л. и индивидуального предпринимателя Мальцева Ф.Л. солидарно в пользу МУ УЖХ города Кирова взыскана задолженность в сумме 15 385 руб. 12 коп., и госпошлина в сумме 615 руб. 40 коп., всего 16 000 руб. 52 коп.

В части требований МУ УЖХ г. Кирова к Гребенкину В.А. о взыскании задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска МУ УЖХ г. Кирова к ИП Чаузовой М.Л. и ИП Мальцеву Ф.Л о взыскании задолженности отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия задолженности по оказанным услугам подтверждается только в части арендуемого ИП Чаузовой М.Л. помещения, в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУ УЖХ города Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением иска в полном объёме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание договор аренды N 12 от 01.08.2005 года, который не изменен и не расторгнут.

На основании данного договора с ИП Чаузовой М.Л заключался договор на оплату тепловой энергии в горячей воде по зданию, площадью 972, 6 кв.м.

Однако, суд первой инстанции, приняв во внимание договор лишь аренды N 11 по помещениям, площадью 140 кв.м. удовлетворил иск, исходя из пропорциональности занимаемых ответчиком ИП Чаузовой М.Л. помещений.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не мотивированно отклонил доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Ответчики ИП Мальцев Ф.Л., Гребенкин В.А. отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков ИП Мальцева Ф.Л., Гребенкина В.А.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования апелляционной жалобы: просил изменить решение суда первой инстанции и довзыскать сумму долга, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал. В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Ответчик ИП Чаузова М.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил, требования жалобы считает необоснованными, в удовлетворении уточненных требований заявителя просит отказать, с вынесенным судебным актом согласен.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений от участников процесса, апелляционная жалоба рассматривается по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, торговое помещение, площадью 973,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 164, корпус 5, принадлежит на праве собственности Гребенкину В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2008 года.

18.12.2006 года между МУ УЖХ г.Кирова (управление) и ИП Чаузовой М.Л. (субабонент) был заключен договор N 06/509-ар на оплату тепловой энергии в горячей воде на помещение, расположенное по адресу: ул.Ленина, 164/5, общей площадью 972,6 кв.метров, форма собственности частная, договор аренды с ИП Мальцевым Ф.Л., в соответствии с которым, "субабоненту" производится отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "Кировские коммунальные системы" с максимумом тепловой нагрузки 0,0963 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4 договора "субабонент" обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией, а также возмещать "управлению" затраты за услуги по начислению и сбору платежей в размере, утвержденном городской комиссией по тарифам и ценовой политике администрации города и настоящим договором (с 01.01.2006 г. -3,36% от суммы платежа).

Оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным (пункт 11 договора).

В силу пункта 12 при неоплате тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 11 договора, "субабонент" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Однако, судом первой инстанции не учтен пункт 15 договора, согласно которого при изменении юридического адреса, реквизитов, занимаемых площадей и освобождении помещения, субабонент обязан незамедлительно уведомить Управление. При изменении площадей в сторону уменьшения перерасчет производиться с момента уведомления.

Согласно объяснений сторон данного договора, никаких уведомлений в адрес Управления ответчиками не направлялось, об изменении размера площадей не сообщалось, договор, заключенный на меньшую площадь в Управление не представлялся.

Кроме того, при заключении вышеназванного договора, стороны договора и ИП Мальцев Ф.Л., предусмотрели ответственность последнего, при неоплате "субабонентом" тепловой энергии в сроки, указанные в договоре, ИП Мальцев Ф.Л. отвечает перед "управлением" солидарно с "субабонентом" (пункт 16). Данное обязательство Мальцевым Ф.Л. подписано и не оспорено.

Счета - фактуры получались ИП Мальцевым Ф.Л., по месту нахождения спорного здания.

Срок действия договора определен с 01.08.2006 г. по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 12).

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся, был пролонгирован по умолчанию.

Согласно счетов-фактур N 73735 от 31.12.2006г., N 73739 от 31.12.2006г., N 76422 от 05.02.2007г., N 73843 от 05.02.2007г., N 77171 от 05.03.2007г., N 79757 от 05.04.2007г., N 82304 от 05.05.2007г., N 84861 от 05.06.2007г., N 87349 от 05.07.2007г., N 89065 от 05.08.2007г., N 90865 от 05.09.2007г. выставляемых за оказанные услуги и не оплаченных ответчиками, образовалась задолженность за период с августа 2006 года по август 2007 года в размере 108 711 руб. 68 коп.

Факт задолженности ответчиками также в установленном законом порядке не оспорен.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды N 12 от 01.08.2005 года, подписанного ИП Мальцевым Ф.Л. (арендодатель) и ИП Чаузовой М.Л. (арендатор), следует, что по пункту 1.1 арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, и уплачивает арендодателю плату в порядке и в сроке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 1.2. предметом настоящего договора является помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом 164/5, кадастровый номер 43:40:У0455:018:2653/09:1001/А, общей площадью 972,6 кв.м., в том числе, торговая площадь 150 кв. м. для использования под магазин продовольственных товаров. Срок действия данного договора определен с 01.08.2006 года по 31.12.2006 года (пункт 5.1).

Доказательств расторжения либо изменения вышеуказанного договора более ранней даты в материалах дела не имеется.

01.08.2006 года между ИП Мальцевым Ф.Л. (арендодатель) и ИП Чаузовой М.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 11 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Ленина, 164/5, общей площадью 140 кв.м., со сроком действия договора с 01.08.2006 года по 30.07.2006 года.

31.07.2007 года между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым по окончании срока аренды арендатор ИП Чаузова М.Л. передал предмет аренды арендодателю ИП Мальцеву Ф.Л.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные истцом доказательства, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ИП Чаузовой М.Л и ИП Мальцева Ф.Л. задолженности в пользу МУ УЖХ города Кирова по оказанным услугам.

ИП Мальцев Ф.Л. решение суда первой инстанции в установленном законом порядке не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Однако, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ИП Чаузова М.Л. добровольно приняла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению по всем площадям здания, с солидарной ответственностью ИП Мальцева Ф.Л.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Апелляционный суд считает, что сам факт занятия ИП Чаузовой М.Л. и освобождением ею впоследствии площадей 140 кв.м. спорного здания в рамках исполнения договора аренды, правового значения не имеют, поскольку предметом иска является не взыскание арендной платы по договорам аренды, стороной которых МУ УЖХ г. Кирова не является, а взыскание стоимости за коммунальные услуги.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска исходя из условий договора аренды N 11 от 01.08.2006 года, и взыскал сумму долга пропорционально времени и размера площади занимаемых ИП Чаузовой М.Л. помещений.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы считает необходимым исходить из предмета иска по взысканию стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, и площади, указанной по договору N 06-509-ар от 18.12.2006 года.

Апелляционным судом учитывается, что ответчики в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспорили в установленном законом порядке объем оказанных услуг и расчет суммы долга.

Доказательств, опровергающих сумму иска, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства в обоснование суммы иска соответствуют требованиям заключенного договора, нормам действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял за основу условия договора теплоснабжения (пункты 2,4,11-16), и на основании требований статьей 421, 422, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 года подлежит изменению, апелляционная жалоба МУ УЖХ г. Кирова - удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что за ответчиками по делу сохраняется право на подачу иска по взысканию неосновательного обогащения с лиц, которые в спорный период занимали площади спорного здания пропорционально размеру занимаемых ими площадей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управления Жилищного Хозяйства города Кирова - удовлетворить,

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-806/08-7/28от 3 июля 2008 года изменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

Взыскать с ИП Чаузовой Марии Львовны и ИП Мальцева Федора Леонидовича солидарно в пользу МУ УЖХ г. Кирова долг в сумме 108 711 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3674 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева