Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 02АП-2968/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А31-1246/2008-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Карповой Н.Н., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. по делу N А31-1246/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласна, просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным поскольку судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, по мнению администрации в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые реквизиты, в частности: наименование подразделения судебных приставов и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, служба судебных приставов) с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что в постановлении от 27.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а согласно объяснениям взыскателя, по состоянию на 17.03.2008 г. требования исполнительного документа должником не исполнены. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее - взыскатель, ИП Боровиков И.Ю.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 г. по делу N А31-6476/2006-14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании администрации устранить допущенные нарушения, выразившиеся в уклонении от согласования графика движения автобусов по маршруту N 24.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник также предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.12.2007 г.

16.04.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона N 119-ФЗ.

Правила пункта 1 названной статьи гласят, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 119-ФЗ, в случае получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства позже даты его вынесения, срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит исчислению с момента получения должником указанного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление от 16.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (29.12.2007 г.) до 16.04.2008 г. (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не предпринимал мер по исполнению требований исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и объективно-непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют необходимые реквизиты, в частности: наименование подразделения судебных приставов и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, являются несостоятельными, поскольку противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 г. постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2008 г. по делу N А31-1246/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова