Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-3107/2008

26 августа 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

27 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело N А28-5964/2008-103/43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Колегова Д.Ю. по доверенности от 27.06.2008 г.,

представителя ответчика Лютина А.В. по доверенности от 1.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008г. по делу N А28-5964/2008-103/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В..,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, ответчик) от 24.06.2008г. о назначении административного наказания по делу N 33-08/74 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2007г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что нарушение Обществом правил оформления паспортов сделок является пренебрежительным отношением к своей публично-правовой обязанности и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Ответчик считает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении лед об административных правонарушениях" и не указал на основании каких доказательств, исходя из каких обстоятельств он пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика о том, что формальность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007г. между Обществом (Продавец) и ЗАО "Азовлитас", Литва, (Покупатель) заключен договор на поставку электромагнитов грузоподъемных со сроком действия до 31.12.2007г. На основании договора Обществом оформлен паспорт сделки N 07100012/0439/0033/1/0. Дата завершения обязательств по договору, указанная в соответствующей графе паспорта сделки - 31.12.2007.

18.12.2007г. между Обществом и ЗАО "Азовлитас" заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до 31.03.2008г.

14.12.2007г. с территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10407030/281107/0012892 в адрес ЗАО "Азовлитас" осуществлен вывоз продукции. Дата вывоза подтверждена служебной запиской начальника отдела контроля за таможенным транзитом (л.д.46).

15.02.2008г. на основании изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 18.12.2007г., Обществом переоформлен паспорт сделки N 07100012/0439/0033/1/0.

Кировская таможня провела проверку соблюдения Обществом нормативных актов органов валютного регулирования и установила, что Общество несвоевременно представило документы для переоформления паспорта сделки, чем нарушило требования пункта 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 117-И) и пункта 2.4. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденных ЦБ РФ от 01.06.2004г N 258-П (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 04.06.2008г., который вместе с другими материалами дела об административном правонарушении передал на рассмотрение в Управление.

Управление признало установленным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, и вынесло постановление от 24.06.2008 по делу N 33-08/74 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25, статьей 2.9 КоАП РФ, Инструкцией ЦБ РФ N 117-И и Положением ЦБ РФ N 258-П, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил постановление Управления.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции ЦБ РФ N 117-И. В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П, резидент должен представить в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вывоз товаров с территории Российской Федерации в адрес нерезидента осуществлен 14.12.2007 по грузовой таможенной декларации N 10407030/281107/0012892, поэтому последним днем срока представления Обществом в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, следует считать 15.01.2008.

Документы для переоформления паспорта сделки представлены Обществом в уполномоченный банк позднее, 15.02.2008г., чем нарушены требования единых правил оформления паспортов сделок.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, об отсутствии тяжких последствий и нарушений прав и интересов граждан и государства, квалифицировал правонарушение как малозначительное и ограничился объявлением Обществу устного замечания.

Суду апелляционной инстанции квалификация правонарушения как малозначительного представляется обоснованной в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку продление срока договора на 3 месяца не изменяет существенным образом условия внешнеэкономической сделки, не приводит к невозможности осуществить уполномоченным банком контроль за валютными операциями, экземпляр дополнительного соглашения с подписью директора ЗАО "Азовлитас" получен Обществом лишь 14.02.2008г., а 15.02.2008г. представлен в уполномоченный банк. Кроме того, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом, банк проконтролировал валютную операцию, осуществленную по данной сделке, правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий и нарушений прав и интересов граждан, общества и государства.

Довод Управления о формальном характере правонарушения, при котором не должны оцениваться последствия, отклоняется, так как в КоАП РФ не содержится запрета на применение статьи 2.9 к правонарушениям, носящим формальный характер.

Ссылка Управления на то, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении лед об административных правонарушениях" не нашла своего подтверждения.

Отсутствие в тексте решения суда ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства в подтверждение выводов о малозначительности правонарушения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008г. по делу N А28-5964/2008-103/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008г. по делу N А28-5964/2008-103/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г.Перминова