Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 02АП-3034/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А28-2046/08-52/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Шадрина Г.Л., Гущин А.А.

от ответчика - Шахматова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу N А28-2046/2008-52/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (далее Шадрина Г.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Поле" (далее ООО "Корпорация "Поле", общество, ответчик) о взыскании 500.000 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец из собственных средств двумя платежными поручениями (N 31 от 26.01.2006 и N 35 от 31.01.2006) на общую сумму 750.000 рублей оплатила ремонт 5,5 вагонов N 41293, N 42446, N 41071, N 41153, N 42420, 1/2 вагона N 41171), собственником которых в настоящее время является ответчик; за ремонт 1/2 вагона N 41171 по решению суда (дело N А28-8115/07-44/31) с ответчика в пользу истца взыскано 250.000 рублей, оставшиеся 500.000 рублей составляют стоимость неотделимых улучшений отремонтированных вагонов, которую ответчик истцу не оплатил, при этом доказательством необходимости уплаты за ответчика указанных денежных средств является счет N 417 от 26.12.2005.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что истец оплачивала ремонт вагонов (N 41293, N 42446, 1/2 вагона N 41171), которые она приобрела у ответчика по договору купли-продажи N 2 от 15.09.2005, то есть за ремонт своих вагонов, на момент ремонта вагонов Шадрина Г.Л. была собственником вагонов и несла бремя их содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет N 417 от 26.12.2005 заводом не выставлялся ни ответчику, ни истцу, счет N 417 не существует, истцом представляется только в копии, подлинника никто не видел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер, истец, приобретя указанные вагоны у ответчика за 142.500 рублей, и затем, продав их ООО "Галком" за 3.000.000 рублей, возместила себе стоимость ремонта вышеуказанных вагонов, кроме того, из представленных в суд электронных паспортов вагонов N 02884070 (прежний номер 42446) и N 02884054 (прежний номер 41293) следует, что собственником данных вагонов с 13.11.2006 являлось ООО "Галком", ответчик стал собственником данных вагонов лишь с 13.02.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 августа 2008 года - 09 часов 30 минут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 500.000 рублей стоимости неотделимых улучшений почтовых вагонов N N 024 41293, 083 42446 (в дальнейшем нумерация вагонов была изменена на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 06.02.2006 соответственно на N 028 84054, N 028 84070), принадлежащих в настоящее время ответчику.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования заявленной суммы, поскольку последний не доказал наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, документально не обосновал, какие конкретно суммы, перечисленные истцом по платежным поручениям N N 31 и 35, использованы на ремонт принадлежащих ответчику вагонов, кроме того, истец, купив спорные вагоны у ООО "Корпорация Поле" за 142.500 рублей и реализовав их ООО "Галком" за 3.000.000 рублей, возместила себе стоимость ремонта вышеуказанных вагонов.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005 между Шадриной Г.Л. и ООО Корпорация "Поле" заключен договор, согласно которому ООО Корпорация "Поле" продало Шадриной Г.Л. два с половиной почтовых вагона N 024 41293, N 083 42446, N 051 41171 (1/2 вагона). Вагоны были переданы покупателю, а деньги полностью уплачены продавцу. В дальнейшем нумерация вагонов была изменена на основании телеграммы ОАО "РЖД" от 06.02.2006г. (соответственно на N 028 84054, N 028 84070, N 028 84062).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что спорные вагоны был отремонтированы ОАО "РЖД" на основании договора N 8/496-ЮС от 21.09.2005, заключенного между ООО Корпорация "Поле" (заказчиком) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчиком), за ремонт вагонов по договору N 8/496-ЮС Вологодским вагоноремонтным заводом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2.500.000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, оплата ремонта вагонов по договору с ООО Корпорация "Поле" производилась как заказчиком, так и иными лицами, в том числе Шадриной Г.Л в сумме 750.000 рублей платежными поручениями N 31 от 26.01.2006 и N 35 от 31.01.2006.

27.03.2006 истец продала вагоны N 42446 (новый номер 028 84070) и N 41293 (новый номер 028 84054) ООО "Галком" по договору купли-продажи N 1 за 3.000.000 рублей, которые в дальнейшем, были проданы ООО "Галком" Помелову Б.А. по договору купли - продажи N 2 от 01.10.2007.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 по делу N А28-4733/06-312/22, вступившим в законную силу, договор N 2 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключенный 15.09.2005 между ООО Корпорация "Поле" и Шадриной Г.Л., признан недействительным. Суд обязал Шадрину Г.Л. возвратить ООО Корпорация "Поле" почтовые вагоны N 028 84054, N 028 84070 и 1/2 вагона N 028 84062, а ООО Корпорация "Поле" - возвратить Шадриной Г.Л. 142.500 рублей.

Во исполнение решения суда истец передала ответчику _ вагона N 028 84062 (прежний номер, измененный на основании телеграммы ОАО "РЖД" - 051 41171), ответчик перечислил истцу платежным поручением N 160 от 10.09.2007 142.500 рублей (л.д.104).

Решением от 27.12.2007 по делу N А28-8115/07-44/31, вступившим в законную силу, арбитражный суд взыскал с ООО Корпорация "Поле" в пользу Шадриной Г.Л. 250.000 рублей - неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость ремонта 1/2 почтового вагона N 051 41171, возвращенного ООО Корпорация "Поле" Шадриной Г.Л. в улучшенном состоянии.

Как следует из материалов дела, отремонтированные почтовые вагоны N 42446 (новый номер 028 84070) и N 41293 (новый номер 028 84054), стоимость ремонта которых является предметом иска, не передавались ответчику, а приобретены третьим лицом и до декабря 2007 данные вагоны использовались истицей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал свои доводы о характере и стоимости произведенного ремонта каждого вагона, неотделимости произведенных улучшений спорных вагонов, не подтвердил, в каком состоянии спорные вагоны были возвращены ответчику.

При данных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу N А28-2046/08-52/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шадриной Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева