Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 02АП-3205/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А29-2643/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу N А29-2643/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деликат-С"

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

Третье лицо: Администрация Эжвинского района Муниципального Образования Городского Округа "Сыктывкар"

об обязании возвратить нежилое помещение

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Деликат-С" (далее ООО "Деликат-С", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение N 14 площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Мира, 15, предоставленное последнему на основании договора субаренды N 2011/2006-ФМТС от 27.11.2006.

Заявленные требования основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения в связи с отказом собственника в согласовании субаренды на новый срок.

Определением от 24.04.2008 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, Администрацию Эжвинского района Муниципального Образования Городского Округа "Сыктывкар" (далее Администрация, третье лицо), поскольку спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Определением от 20 июня 2008 Арбитражный суд Республики Коми отказал в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, ссылаясь на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому спорное помещение остается во владении ответчика, нарушает права и законные интересы третьего лица - Администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар", так как последняя является представителем собственника данного имущества (арендодателем) и не согласна с дальнейшим нахождением указанного помещения в субаренде у ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002. Ответчик полагает, что в согласованном с Администрацией договоре субаренды имеются два условия, согласно которым срок субаренды установлен до 31.10.2007 (пункт 1.4) и возможность заключения долгосрочного договора аренды на срок не менее 3 лет (пункт 7.6). По мнению ответчика, арендодатель, согласовав договор субаренды, не оговорил предельного срока субаренды, а потому его разрешение на долгосрочную субаренду (в пределах срока аренды) не требуется, более того, возможность долгосрочной аренды была условием вложения более 1 млн.руб. в ремонт и улучшение спорного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, истец и 3 лицо отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008, арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и нарушения прав Администрации - фактического владельца спорного имущества и в этой связи обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда в этой ситуации направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку лишь самому мировому соглашению. Исследование существа спора не входит в обязанность арбитражного суда в силу действия принципа диспозитивности о свободе распорядительных действий участников процесса.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Как видно из содержания апелляционной жалобы, заявитель жалобы дает правовой анализ и оценку предмета поданного искового заявления, чем выходит за пределы исследования непосредственно соглашения. Такие действия заявителя жалобы не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу. После прекращения производства по делу в результате достижения сторонами компромисса и утверждения мирового соглашения судом спор считается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, исходя из того, что утверждение мирового соглашения фактически приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу N А29-2643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева