Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-3042/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А29-8945/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

27 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства финансов Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по делу N А29-8945/2007, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к ответчикам: Государственному учреждению Республики Коми "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара"; Муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар"; Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми, Агентству Республики Коми по социальному развитию,

третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Коми

о взыскании долга в сумме 243 173 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец, ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" о взыскании долга в сумме 243 173 руб. по договору от 29 сентября 2003 года на выполнение работ по текущему ремонту здания (система водоснабжения и канализации) на объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесозаводская, 15.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просит взыскать долг за выполненные работы в сумме 243 173 руб. с государственного учреждения Республики Коми "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" (далее - ответчик, ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара"), являющегося правопреемником муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара".

В порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации МО ГО "Сыктывкар" (далее - ответчик, МО ГО "Сыктывкар"), Республика Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - ответчик, Республика Коми в лице Минфина Республики Коми, заявитель), Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - ответчик, Агентство РК по соцразвитию), а в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство здравоохранения РК).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истцом по договору от 29.09.2003 года были выполнены работы по ремонту здания, заказчик обязался оплатить выполненные работы, но свои обязательства не исполнил.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Республики Коми за счет средств республиканской казны: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" взыскан долг в сумме 243 173 руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 363 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 740, 746, 711, 720, 399, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а заказчик работы не оплатил, в связи с чем, требования о взыскании долга правомерны, также применил к рассматриваемым правоотношениям субсидиарную ответственность собственника учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Республика Коми в лице Минфина Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, акт приема-передачи им не подписывался, в связи с чем, задолженность признанной не является, считает, что субсидиарную ответственность по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми нести не может.

В обоснование доводов жалобы, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, кроме того, указал, на то, что в решении суда не указан орган, выступающий от имени казны, которым должно быть Агентство Республики Коми по социальному развитию.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец ООО "Горстрой" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Агентство РК по социальному развитию в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенным нарушением законодательства и принять новое решение.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2003 года между муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключен договор б/н на выполнение работы по текущему ремонту здания (системы водоснабжения и канализации) на объекте по адресу ул. Лесозаводская,15.

По данному договору заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту здания (система водоснабжения и канализации) на объекте, по адресу улица Лесозаводская, 15, согласно проекту.

Пунктом 2 договора определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 185 700 руб. с учетом НДС, также предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, заказчик оплачивает их по дополнительному расчету, представленному Подрядчиком.

Срок начала работ - декабрь 2003 г.

По условиям пункта 5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 и счета-фактуры подрядчика ежемесячно в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Срок действия договора определен с момента подписания договора обоими сторонами до момента исполнения ими всех обязательств по договору.

Между истцом и муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.04.2004, 19.04.2004, 31.11.2004.

Истцом выставлялись счета-фактуры для оплаты, также в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком и заказчиком без возражений.

Истец считает, что выполнил для заказчика комплекс ремонтных работ на объекте, а муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" не оплатило их в полном объеме, сумма задолженности составила 243 173 руб.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 26.12.2005 N 500-р муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" передано органом местного самоуправления в государственную собственность Республики Коми и переименовано в государственное учреждение Республики Коми "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара".

По акту приема-передачи имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в государственную собственность Республики Коми передано муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара", с переходом прав и обязательств, в том числе оспариваемых сторонними организациями, сумма активов и пассивов по состоянию на 01 января 2006 года: с итогом актива 5 667 623 руб. и итогом пассива 5 667 623 руб. Акт подписан уполномоченными сторонами и согласован руководителем Агентства Республики Коми по управлению имуществом, утвержден главой Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и руководителем Агентства Республики Коми по социальному развитию.

Согласно приложению о сведениях по кредиторской задолженности к данному акту указана, в том числе, и задолженность муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" перед ООО "Горстрой" в сумме 243 173 руб.

ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" факт задолженности не оспаривает, в отзыве указало, что обязательство не исполнено из-за отсутствия надлежащего финансирования.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора подряда стороны составляли акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых муниципальному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" были предъявлены счета-фактуры, частично последним оплаченные.

Кроме того, задолженность ответчика на сумму 243 173 руб. подтверждена актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006г., 30.09.2007г., представленными в материалы дела.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору подряда в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал долг в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В актах указаны виды работ, дата их выполнения и стоимость. Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается документально, заказчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме: долг составил 243 173 руб. 00 коп. Заказчик не оспорил объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах со стороны учреждения имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи при смене собственника им не подписывался, в связи с чем, задолженность признанной не является, и оснований для возложения субсидиарной ответственности по погашению задолженности муниципального учреждения Республика Коми в лице Минфина Республики Коми не имеется, апелляционным судом признается несостоятельной в силу следующего.

Должник является по организационно-правовой форме учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Анализ данной нормы права показывает, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" согласно пункту 1.1 Устава учреждения, утвержденного Агентством Республики Коми по социальному развитию 16.01.2006 года, передано в республиканскую собственность.

Агентство Республики Коми по социальному развитию осуществляет организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью учреждения, имущество учреждения является государственной собственностью Республики Коми и закрепляется за ним на праве оперативного управления Агентством Республики Коми по управлению имуществом (пункты 1.9, 3.1. устава).

Одним из источников формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства республиканского бюджета Республики Коми, выделяемые учреждению по смете (пункт 3.7 устава).

С учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В связи с чем, иск ООО "Горстрой" обоснованно предъявлен к Республике Коми в лице Минфина Республики Коми, как к собственнику ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара".

Также следует отметить, в данном случае Республика Коми отвечает не по своим обязательствам или обязательствам муниципального образования, а несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, собственником которого является.

В связи с изменением собственника муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" было переименовано в ГУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара". При этом сам Центр не был ликвидирован или реорганизован, а осуществлял деятельность под другим названием как юридическое лицо со всем комплексом прав и обязанностей.

Учитывая, что основной должник не исполнил обязательство по оплате потребленных услуг, суд первой инстанции правомерно решал вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что судом первой инстанции была установлена совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности, с учетом названных правовых норм иск удовлетворен правомерно, с применением субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи имущества им не подписывался, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, а именно, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, акт приема-передачи был подписан руководителями органа государственной власти и органа местного самоуправления, в компетенцию которых входит осуществление мероприятий, связанных с имущественными правами данных органов власти, выступающих от имени соответствующих публичных образований.

Кроме того, следует отметить, что согласно приложению о сведениях по кредиторской задолженности, к данному акту указана, в том числе, и задолженность муниципального учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" перед ООО "Горстрой" в сумме 243 173 руб., в связи с чем, при передаче имущества перешли и спорные обязательства.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми не принимается судом апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Сыктывкара" совершило действия по признанию долга, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006, 30.09.2007 года.

Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, учитывая, что срок в спорных правоотношениях не истек, суд апелляционной инстанции считает не правомерным довод заявителя жалобы об истечении в отношении Республики Коми в лице Минфина Республики Коми срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда не указан орган, выступающий от имени казны, которым должно быть Агентство Республики Коми по социальному развитию, отклоняется как несостоятельный.

В данном споре Республику Коми как публично-правовое образование представляет Министерство финансов Республики, являющееся управомоченным финансовым органом, в ведении которого находится вопрос об исполнении федерального бюджета.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения правомерно указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционным судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в федеральный бюджет.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2008 года по делу N А29-8945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Республики Коми в лице Министерства финансов Республики Коми за счет республиканской казны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева