Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-2846/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А28-2802/2008-73/11

(объявлена резолютивная часть постановления).

21 августа 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от налогоплательщика: Козлова А.Л. - по доверенности от 06.02.2008;

от налогового органа: Бычковой Л.Г. - по доверенности от 12.08.2008, Юдинцевой И.Е. - по доверенности от 12.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 по делу N А28-2802/2008-73/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Дочернего открытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

о признание частично недействительным решения налогового органа N 86 от 31.03.2008,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Котельничский мачтопропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 31.03.2008 N 86 в части доначисления налога на прибыль в размере 92 716 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость всего в размере 3 056 393 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 92 717 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 141 рубля 61 копейки, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 271 рубль 70 копеек (с учетом определения суда от 26.06.2008 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам:

- индивидуальному предпринимателю Комаровой З.Ф. за период 2005 - 2006 годов в сумме 786 421 рубль, начисления пени на указанную сумму и штрафа в размере 78 642 рубля 10 копеек;

- индивидуальному предпринимателю Зыкову Ю.А. за 2006 год в размере 1 075 485 рублей, начисления пени на указанную сумму и штрафа в размере 107 548 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им полностью соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных размерах; вывод о фиктивности договорных отношений и хозяйственных операций между Обществом и контрагентами не соответствует материалам дела, так как поставка лесоматериалов осуществлялась, счета-фактуры поставщиками выставлялись, оплата поставляемых лесоматериалов производилась, сведения по поставкам лесоматериалов, счетам-фактурам и суммы оплаты за поставленные лесоматериалы совпадают; налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика об истребовании оригинала подписи должностных лиц поставщика, имеющих право подписывать первичные документы, таким образом, подписание счетов-фактур иными лицами не могло быть выявлено Обществом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области провела выездную налоговую проверку ДОАО "Котельничский МПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.07.2007. В ходе проверки налоговый орган, в частности установил неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам индивидуальных предпринимателей Комаровой З.Ф. и Зыкова Ю.А., которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в действительности хозяйственных операций не производилось; факт оприходования приобретенной лесопродукции документально не подтвержден.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2008 N 86, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2008 года N 86 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой налогоплательщиком части, суд руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95, пунктом 1 статьи 146, статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что счета-фактуры индивидуальных предпринимателей Комаровой З.Ф. и Зыкова Ю.А. не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях и суммы налога не подлежат предъявлению к вычету; документы, являющиеся основанием для приемки и оприходования материалов, не соответствуют предъявленным к ним требованиям и не принимаются судом в качестве обоснования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса в указанной редакции налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006 года, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой им приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что условиями применения налоговых вычетов являются, в том числе наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; принятие приобретаемых товаров (работ, услуг) на учет (оприходование). Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в июне-декабре 2005 года, январе-октябре и декабре 2006 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость всего в размере 786 421 рублей по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Комаровой З.Ф. (том 1 листы 72-73); в январе-марте и июне-декабре 2006 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость всего в размере 1 075 485 рублей по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Зыковым Ю.А. (том 1 лист 87).

Из документов видно, что вычеты заявлены при приобретении лесоматериалов у названных поставщиков; счета-фактуры поставщиков содержат сведения о подписании их индивидуальным предпринимателем Комаровой З.Ф. и Зыковым Ю.А.

Согласно экспертным заключениям N 24/01-5 от 28.01.2008, N 23/01-5 от 29.01.2008 (том 3 листы 38-41, 99-102) спорные счета-фактуры подписаны не Комаровой З.Ф. и Зыковым Ю.А.

Экспертиза назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 Кодекса и проведена экспертом при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки.

Из протокола допроса свидетеля Шевниной Л.А. (дочери Комаровой З.Ф.) следует, что Комарова З.Ф. является инвалидом первой группы, никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, счетов-фактур не подписывала (том 3 листы 44-48). Согласно выписке из амбулаторной карты за 2005-2007 годы Комаровой З.Ф. установлена первая группа инвалидности, по своему здоровью она нуждается в постоянном постороннем уходе, ответственности за свои слова и действия нести не может (том 3 лист 50).

Из протокола допроса свидетеля Зыкова Ю.А. следует, что он зарегистрировался индивидуальным предпринимателем по просьбе указанных им лиц, предпринимательскую деятельность не осуществлял, договоров с Обществом не заключал, договоров и спорных счетов-фактур не подписывал (том 3 листы 68-75).

Налоговым органом проведен допрос свидетеля Зыковой Н.Л., осуществляющей по доверенности финансово-хозяйственную деятельность от имени Зыкова Ю.А. Из протокола допроса свидетеля Зыковой Н.Л. следует, что ее деятельность заключалась в том, что она снимала с банковской карты денежные средства, ставила печати на счетах-фактурах, составляла налоговые декларации и посылала их на подпись Зыкову Ю.А.; все документы и деньги она передавала незнакомым мужчинам.

Опрос свидетелей произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, протоколы допроса соответствуют положениям статьи 99 Кодекса.

В представленных в дело доверенностях от имени Комаровой З.Ф. и Зыкова Ю.А., выданных на Наймушину А.Л. и Зыкову Н.Л. (том 3 листы дела 52-54, 66-67), отсутствуют полномочия на подписание счетов-фактур.

С учетом изложенного, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что счета-фактуры, по которым Обществом были заявлены к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса (пункту 6), поскольку подписаны не индивидуальными предпринимателями Комаровой З.Ф. и Зыковым Ю.А. Кроме того, представленными в дело документами не подтверждается, что счета-фактуры подписаны иными лицами, уполномоченными на то доверенностью от имени предпринимателей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приходно-расходные накладные и накладные, представленные Обществом, не подтверждают факт оприходования товара, приобретенного у индивидуальных предпринимателей Комаровой З.Ф. и Зыкова Ю.А. Из документов видно, что в указанных накладных отсутствуют реквизиты продавцов и покупателя, грузоотправителей и грузополучателя, должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших лесоматериалы, ссылки на доверенности у лиц, получивших товар; отсутствует указание на стоимость товара, суммы налога на добавленную стоимость и счета-фактуры (том 5, приложения N 5 и 6), поэтому невозможно установить, что осуществлялась приемка товара, приобретенного у названных поставщиков, на оплату которого поставщиками были выставлены представленные Обществом счета-фактуры.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств оприходования приобретенной у индивидуальных предпринимателей Комаровой З.Ф. и Зыкова Ю.А. лесопродукции.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды 2005 и 2006 годов всего в размере 1 861 906 рублей по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, а именно счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и принятие товара на учет не подтверждено первичными документами.

Из материалов дела следует, что неправомерное применение спорных налоговых вычетов привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому Инспекцией правильно доначислена Обществу указанная сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество применяя налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, не убедившись в соответствии их требованиям статьи 169 Кодекса, а также не подтвердив факт оприходования товара, должно было и могло осознавать вредный характер последствий своих действий, повлекших неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет, следовательно, Общество правильно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, при наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 рублей платежным поручением от 08.07.2008 N 996.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2008 года по делу N А28-2802/2008-73/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Котельничский мачтопропиточный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова