Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-3072/2008

27 августа 2008 г.

Дело N А17-465/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2008 года по делу N А17-465/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ОГУП "Ивановское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Елене Юрьевне

о взыскании 74054 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

Областное государственное унитарное предприятие "Ивановское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Юрьевны 74054 руб. 66 коп., в том числе: 41420 руб. 68 коп. арендной платы за период с 01 июля по 12 сентября 2007 года и 32633 руб. 98 коп. дополнительных расходов (30317 руб. 97 коп. - платы за электроэнергию, 628 руб. 38 коп. - за холодную воду, 1320 руб. 53 коп. - за горячую воду, 367 руб. 10 коп. - за принятие сточных вод).

Исковые требования основаны на условиях договора аренды нежилого помещения N Ар-1/07 от 01 июля 2007 года, статьях 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных платежей в спорный период.

Решением от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309,606,614 Гражданского кодекса РФ. Представленные истцом документы в обоснование доводов об объемах потребления ответчиком коммунальных услуг суд признал надлежащими доказательствами по делу и принял их в обоснование расчета иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 32633 руб. 98 коп. дополнительных расходов, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод о доказанности истцом количества отпущенной ответчику электроэнергии и иных коммунальных услуг, при этом ответчик приводит следующие доводы: технологическое оборудование помещения, в том числе система электроснабжения по передаточному акту ответчику не передавалось; показания приборов учёта при передаче помещения столовой в аренду зафиксированы не были; объём электропотребления, указанный в выставленных истцом счетах-фактурах ничем не подтверждён; к совместному снятию показаний приборов учёта ответчик истцом не приглашался; выписки из журналов учёта расхода воды и электроэнергии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данное дело в порядке апелляционного производства истец просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 июля 2007 года между ОГУП "Ивановское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендодателем) и предпринимателем Мартыновой Е.Ю. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения N Ар-1/07 (л.д. 15-16), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату нежилое помещение столовой общей площадью 186 кв.м., расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, 80.

Помещение столовой передано арендатору по акту приёма-передачи от 01 июля 2007 года (л.д. 17).

Договор заключён сторонами на шесть месяцев до 31 декабря 2007 года (п. 4.1).

Согласно п. 3.2 договора за пользование помещением столовой арендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату в размере 17751 руб. 84 коп. (95 руб. 44 коп. за 1 кв.м. в т.ч. НДС).

В силу п.п. 3.2, 3.5 договора коммунальные услуги не входят в размер арендной платы, арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным платежам на основании показаний измерительных приборов, установленных и принадлежащих арендодателю, не позднее трёх банковских дней с момента выставления счёта и получения его арендатором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата и дополнительные расходы вносятся арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заявления арендатора (л.д. 20) договор аренды расторгнут с 12 сентября 2007 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 01 июля по 12 сентября 2007 года по арендной плате - 41420 руб. 68 коп., по дополнительным расходам 32633 руб. 98 коп. (30317 руб. 97 коп. за электроэнергию, 628 руб. 38 коп. за холодную воду, 1320 руб. 53 коп. за горячую воду, 367 руб. 10 коп. за принятие сточных вод) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленная истцом сумма иска взыскана с ответчика в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания с него 32633 руб. 98 коп. дополнительных расходов.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным платежам на основании показаний измерительных приборов, установленных и принадлежащих арендодателю, не позднее трёх банковских дней с момента выставления счёта и получения его арендатором.

Факт использования помещения столовой в период с 01 июля по 12 сентября 2007 года подтверждается материалами дела (л.д. 20, 33, 38) и ответчиком не оспаривается.

В обоснование объема потребления ответчиком коммунальных услуг истцом представлены выписки из журнала учета потребленной электроэнергии и журнала учета расхода воды, которые содержат показания измерительных приборов в спорный период (л.д. 26-28).

Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены в соответствии с п. 3.5 договора.

Оспаривая объём и заявленную стоимость потреблённых коммунальных услуг, ответчик не представил суду контррасчет с приложением документов, подтверждающих иное количество потребления. Доказательств, свидетельствующих о том, что у арендатора отсутствовал доступ к приборам учёта для снятия показаний и сопоставления их с данными арендодателя, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о необходимости совместного снятия показаний приборов учёта отклоняется в виду того, что такой порядок в договоре предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32633 руб. 98 коп. долга по коммунальным услугам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 24 июня 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2008 года по делу N А17-465/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева