Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-3163/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А82-4474/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 г. по делу N А82-4474/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е. В.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Курицыну Роману Геннадьевичу

третьи лица: компания "Chanel SARL", компания "Louis Vuitton Malletier",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД Ярославской области (далее - заявитель, Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области, правоохранительный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курицыну Роману Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Курицын Р.Г.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть. По мнению ИП Курицына Р.Г, решение суда является незаконным и необоснованным, не учтены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, компания "Chanel SARL", компания "Louis Vuitton Malletier" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель, ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 15.05.2008 г. на основании постановления исполняющего обязанности начальника УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области от 15.05.2008 г. N 000737 сотрудником правоохранительного органа поведена проверка принадлежащей ИП Курицыну Р.Г. торговой точки по адресу: Ярославская область, г. Данилов, ул. Советская, д. 6. В ходе проверки выявлено, что в указанной торговой точке организована продажа кожгалантерейной продукции и наручных часов, маркированных логотипами товарных знаков "Chanel" и "Louis Vuitton", правообладателями которых, соответственно, являются компания "Chanel SARL", компания "Louis Vuitton Malletier". Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений от 15.05.2008 г. (л. д. 14). Названная кожгалантерейная продукция и наручные часы изъяты из оборота, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей от 15.05.2008 г. (л. д. 15).

09.06.2008 г. Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения, привлек ИП Курицына Р.Г. к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Статьей 14.10. КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака предусмотрена ответственность. Согласно данной норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В торговой точке, принадлежащей ИП Курицыну Р.Г., осуществлялась продажа кожгалантерейной продукции и наручных часов, маркированных логотипами товарных знаков "Chanel" и "Louis Vuitton".

Доказательства, подтверждающие право на использование указанных товарных знаков, Предприниматель не представил.

Согласно заключениям специалистов (представители компании "Chanel SARL" и компании "Louis Vuitton Malletier") вышеназванные товары являются контрафактными (поддельными) (л. д. 33-35, 58-60).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в названной торговой точке осуществлялась продажа продукции с товарными знаками "Chanel" и "Louis Vuitton" при отсутствии разрешения правообладателей этих товарных знаков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно привлек Предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака имел место не со стороны ИП Курицына Р.Г., а со стороны его супруги Курицыной Е.Д. и продавца Капустиной Е.С., действующих самостоятельно, а так же ссылка на нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя, за исключением предусмотренных случаев.

ИП Курицын Р.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по закупке и реализации товаров народного потребления через торговые точки на территории г. Данилова и г. Любима. При этом на нем лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи через его торговые точки поддельного товара, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал ИП Курицына Р.Г виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 г. по делу N N А82-4474/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Перминова