Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 02АП-3112/2008

"25" августа 2008 г.

Дело N А17-1428/2008 А17-

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008г. по делу N А17-1428/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску Индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" о взыскании 80.201 руб. 60 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 80.201 руб. 60 коп., в том числе 80.000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию и 201 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 15.04.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 80.189 руб. 80 коп., в том числе 80.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 189 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 09.04.2008, отказался от иска в части взыскания 11 руб. 80 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80.000 руб. 00 коп. задолженности, 189 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 09.04.2008, 2.905 руб. 62 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5.000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено производство по делу в части взыскания 11 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец поставил в адрес ответчика полиграфическую продукцию (этикетки), которые не могут использоваться ответчиком в связи с неправильным указанием веса нетто производимой продукции. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ответчик не обязан возмещать истцу причиненные убытки. Заявка на изготовление продукции подписана неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заявки от 18.02.2008 изготовил для ответчика этикетки "уксусная кислота 70%" в количестве 1.000.000 штук.

По товарной накладной N 576 от 26.02.2008 исполнитель передал заказчику продукцию (этикетки) в количестве 1.000.000 штук на сумму 80.000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате изготовленной и переданной истцом продукции явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца, при этом были учтены фактически сложившиеся между сторонами отношения, дана надлежащая правовая оценка действиям сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Наличие заявки ответчика на изготовление этикетки подтверждается материалами дела. Довод ответчика о подписании заявки неуполномоченным лицом не подтвержден документально. Заявка принята истцом и исполнена.

Изготовленная продукция поставлена истцом ответчику и принята последним без возражений. Оплата продукции ответчиком не произведена, поэтому стоимость продукции правомерно взыскана с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину по неправильным реквизитам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-1428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО "Дмитриевский химический завод - Производство" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 563 от 16.07.2008 госпошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова О.П.Кобелева