Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-3210/2008

27 августа 2008 г.

Дело N А17-6025/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ООО "Ароматный - СК": Шамин К.С. по доверенности от 08.10.2007г. (л.д.30),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматный - СК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. по делу N А17-6025/2007, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ароматный - СК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ароматный - СК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее -антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС) от 24.10.2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт находит совершенное им правонарушение малозначительным. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик на заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверок наружной рекламы на территории г. Иваново должностными лицами Ивановского УФАС России выявлены факты размещения рекламы алкогольной продукции на зданиях, в которых расположены магазины сети "Ароматный мир", принадлежащих ООО "Ароматный СК", расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 6/1; г. Иваново, ул. Ермака, д.2. Посчитав, что изображение на рекламных щитах бутылок и бокалов с вином, стеллажей для хранения вина является рекламой алкогольной продукции, расположенной на внешних стенах магазинов в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", комиссия антимонопольного органа 28.08.2007г. приняла решение о признании указанной рекламы, распространяемой Обществом, ненадлежащей и вынесла на его основании в адрес заявителя предписание от 28.08.2007г. о прекращении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе в месячный срок со дня его получения. Пунктом 2 названного предписания Обществу также указано на необходимость представить в УФАС письменные доказательства исполнения предписания в трехдневный срок со дня прекращения нарушения законодательства.

16.10.2007г. антимонопольным органом по результатам проведения проверки выполнения Обществом требований предписания от 28.08.2007г. установлено, что предписание Обществом в установленный срок не исполнено, распространение ненадлежащей рекламы не прекращено, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 24.10.2007г. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В установленный предписанием от 28.08.2007г. срок (до 03.10.2007г.) Общество не прекратило нарушение законодательства о рекламе и не представило письменные доказательства исполнения предписания, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2007г. и апеллянтом не отрицается.

Факт несоответствия наружной рекламы, размещенной Обществом на внешних стенах зданий магазинов сети "Ароматный мир" по адресам: ул.Красной Армии, дом 6/1, ул.Ермака, дом 2, требованиям пункта 5 части 2 статьи 21, части 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" и правомерность предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2008г. по делу N А17-5338/2007 (л.д.43-54).

Ссылку Общества на принятые меры по оспариванию предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. суд апелляционной инстанции также отклоняет. В силу прямого указания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания. Заявление Общества о признании незаконным решения по делу N 07-13/010 от 28.08.2007г. и недействительным предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. определением суда первой инстанции от 01.10.2007г. было оставлено без движения, в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 20.11.2007г., которым возбуждено производство по делу N А17-5338/2007. Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов подано заявителем 19.11.2007г. и удовлетворено определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2007г. До указанной даты предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.08.2007г. являлось действующим и обязательным для исполнения Обществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности своевременного исполнения вышеназванного предписания УФАС от 28.08.2007г., обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства принадлежности декоративных щитов (настенное декоративное панно), в том числе и к информационным конструкциям, не дана надлежащая оценка тому факту, что указанные щиты расположены исключительно рядом с входом в здание, и на фасадах здания, расположенного на пересечении улиц с целью информирования граждан о местоположении обособленных объектов недвижимости, а не рекламы, в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования по делу N А17-5338/2007, решение по которому вступило в законную силу 21.04.2008г. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о возможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по надлежащему исполнению требований предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, что посягает на установленный порядок управления. Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей.

Доводы заявителя о приостановлении действия предписания 20.11.2007г. не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку в установленный срок предписание УФАС от 28.08.2007г. исполнено не было и на момент составления протокола и постановления о назначении административного наказания действие предписания приостановлено не было.

Таким образом освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением назначен Обществу в минимальном размере в сумме 300 000 руб. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи закона арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что определение о возобновлении производства по делу от 09.06.2008г., которым рассмотрение настоящего дела назначено на 26.06.2008г. на 15 часов 30 минут, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Общества (г.Иваново, ул.Красной Армии, 6/1), имеющемуся в материалах дела, который указан самим заявителем в тексте жалобы (л.д.18) и подтверждается свидетельством о постановке Общества на налоговый учет (л.д.9). Названный адрес также является местом нахождения сети магазинов "Ароматный мир", принадлежащих Обществу (производство по делу возникло из их деятельности). Действия суда первой инстанции по извещению Общества полностью соответствуют положениям части 4 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В доказательство вручения 16.06.2008г., то есть заблаговременно до начала судебного заседания, определения суда от 09.06.2008г., в материалах дела имеется уведомление (л.д.38/1), из которого следует, что определение, направленное по правилам части 4 статьи 121 АПК РФ, получено представителем Общества. Из показаний представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являющихся в соответствии со статьей 64 АПК РФ одним из доказательств по делу, также следует, что юридический адрес ООО "Ароматный - СК" - г.Иваново, ул.Красной Армии, 6/1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иной адрес Общества суд мог узнать из отзыва УФАС, имеющегося в материалах дела, апелляционным судом отклоняются, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 1 статьи 124 АПК РФ), а также исходя из отсутствия в процессуальном законе указания на необходимость направления арбитражным судом судебных извещений по всем имеющимся в деле адресам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Применительно к имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении.

В данном случае Общество, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела 26.06.2008г., своего представителя в суд к назначенному времени не направило. Из протокола судебного заседания от 26.06.2008г. следует, что судебное заседание начато 26.06.2008г. в 15 часов 30 минут, к началу судебного заседания представитель Общества не прибыл (л.д.57). Представитель УФАС, которому также было направлено определение от 09.06.2008г. о возобновлении производства по делу, 26.06.2008г. на судебном заседании присутствовал. Препятствий для участия в деле у Общества не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 24.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. в отсутствие представителей Общества. К тому же, явка ответственного представителя Общества в судебное заседание не была признана судом первой инстанции в определении от 09.06.2008г. обязательной.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области не размещалась, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допустимым и достаточным доказательством надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания является уведомление о вручении Обществу по его юридическому адресу определения суда о возобновлении производства по делу от 09.06.2008г. (л.д.38/1).

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества Шамин К.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении Обществу копии определения суда от 09.06.2008г.

На момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции располагал доказательством извещения Общества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что по данному делу УФАС составлено два протокола об административном правонарушении от 16.10.2007г., разных по содержанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что содержание названных протоколов одинаково, запись о неявке законного представителя Общества на составление протокола не влечет его недействительность. Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.8,17). Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по факту привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, последнему была обеспечена. Извещения УФАС о времени и месте составления 16.10.2007г. протокола и рассмотрения 24.10.2007г. дела об административном правонарушении вручены Обществу, 24.10.2007г. на рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, присутствовал законный представитель Общества - директор Миловидова Т.П. Соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы заявителя Общества о позднем получении им определения суда первой инстанции об оставлении заявления по делу N А17-5338/2007 без движения от 01.10.2007г. (л.д.29) во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого по делу окончательного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматный - СК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. по делу N А17-6025/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ароматный - СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева