Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5516-03 Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права, поскольку у истца отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права на спорные помещение, здание и прилегающую к ним территорию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2003 г. N КГ-А40/5516-03
(извлечение)

ЗАО "Информационное Агентство Теле-Новостей" (далее ЗАО "АТН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Правопорядок-Центр", ООО "ЧОП "МКР-9" и ДИГМ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца по владению и пользованию помещением, зданием, прилегающей к зданию территорией и имуществом, находящимися по адресу: г. Москва ул. Б.Грузинская, д. 52, стр. 1 и пресечении действий Фонда "Правопорядок-Центр", ООО ЧОП "МКР-9" и Департамента имущества г. Москвы, препятствующих ЗАО "АТН" осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению помещением, зданием, прилегающей к зданию территорией и имуществом или создающие угрозу нарушения прав владения, пользования и распоряжения помещением, зданием и имуществом, находящимися по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2003 г., по делу N А40-37609/02-52-393 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что у истца отсутствуют какие-либо законные права на, указанные в исковом заявлении помещения, здание и прилегающую к зданию территорию.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. решение от 12.02-2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 12.02.2003 г. по делу N А40-37609/02-52-393 и постановление апелляционной инстанции по этому же делу от 28.04.2003 г. истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права.

Представители истца в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание представителя ЗАО "АТН", находящегося в очередном отпуске.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку, в соответствии со статьей 284 АПК РФ, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков Фонда "Правопорядок-Центр" и Департамента имущества г. Москвы просили кассационную жалобу ЗАО "АТН" отклонить, считая обжалуемые им судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "ЧОП МКР-9" в заседание не явились.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

ЗАО "АТН" обратилось в арбитражный суд за защитой права владения, пользования и распоряжения помещением, зданием, прилегающей к зданию территорией и имуществом, находящимися по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 52, стр. 1.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права на помещение, здание и прилегающую к зданию территорию по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 52, стр. 1.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных и иных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, из судебного решения, установившего гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом, за защитой которых обратился истец, принадлежат собственнику имущества. Основания приобретения права собственности определены Главой 14 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии с законом являются основанием приобретения права собственности на спорное имущество истцом не представлено.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ЗАО "АТН" о возникновении у него права владения, пользования и распоряжение спорным недвижимым имуществом в силу приобретательной давности, поскольку данное имущество имеет собственника - город Москва, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31629/01-106-148, на которое указывает апелляционная инстанция.

Кроме того, согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возникает с момента государственной регистрации этого права.

Обоснованно отклонены судами обеих инстанций и доводы истца о приобретении им права пользования спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды с НИИстатинформ Госкомстата РФ ввиду непредставления подлинника этого договора, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право НИИстатинформ осуществлять права арендодателя в отношении спорных помещений и территории.

Что касается другого имущества, на которое указывает истец в исковом заявлении, то в связи с непредставлением истцом каких-либо доказательств о составе этого имущества и его индивидуальных признаках у суда также не было оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении этого имущества.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о недосказанности обстоятельств, являющихся основанием иска полностью соответствует материалам дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения или постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении данного дела, судами всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы по заявленным требованиям с применением соответствующих норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1202.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37609/02-52-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Информационное Агентство Теле-Новостей" без удовлетворения.