Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 02АП-3081/2008

27 августа 2008 г.

Дело N А29-2049/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

28 августа 2008 г.

(дата изготовления постановления в окончательной форме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика ЗАО "Снаблеспром" Семенов Д.В. по доверенности от 18.08.2008 года,

от ответчика Белослудцева В.С. - Ежов И.В. по доверенности от 04.06.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 июля 2008 года по делу N А29-2049/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Мансурова Юрия Прокопьевчиа, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром", Белослудцеву Виталию Сергеевичу

третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Большакова Людмила Ивановна

о признании недействительным договора,

установил:

Мансуров Юрий Прокопьевич, Кулимов Владимир Михайлович, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Николаевна (далее - истцы, Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г., Коншина Л.Н., заявители) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром"), Белослудцеву Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, Белослудцев В.С.), третьи лица: Большакова Людмил Николаевна (далее - третье лицо, Большакова Л.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 года нежилых помещений N N 4,5,6,8,9,10,11,12,61,62, расположенных на 2-м этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 73/1.

Исковые требования основаны на статьях 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований статей 78, 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок, кроме того, сделка подписана со стороны общества лицом, не имеющим на момент ее совершения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Снаблеспром".

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали. Решением арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 2 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано на основании требований статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в последующем одобрена обществом, поскольку юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, то сделка соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Мансуров Ю.П., Кулимов В.М., Мик Э.Г. и Коншина Л.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах изложенных в апелляционной жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, не применены нормы подлежащие применению.

По мнению заявителей, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о величине уставного капитала общества, со ссылкой на учредительный договор, также полагают, что крупная сделка не одобрена, а у директора Большаковой Л.И. отсутствуют полномочия действовать от имени общества при заключении спорной сделки.

Податели жалобы считают, что данная сделка нарушает их права и законные интересы, так как ЗАО "Снаблеспром" находится в стадии ликвидации и оспариваемая сделка должна соответствовать требованиям статьи 22 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кроме того. указывают, что суд неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении дела для ознакомления с доказательствами, представленными третьим лицом.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Снаблеспром" и Белослудцев В.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 2 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2008 года между ЗАО "Снаблеспром", в лице директора Большаковой Л.И., и гражданином Белослудцевым В.С. был заключен договор купли-продажи нежилых помещении 2 этажа, номера помещений по поэтажному плану 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 61, 62 (Литер А), общей площадью 175,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/1.

Цена договора определена сторонами в размере 2 500 000 рублей (в том числе НДС). Объект передан покупателю продавцом 08.02.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи.

07.05.2008 года советом директоров сделка по продаже вышеуказанных нежилых помещений, совершенная обществом в феврале 2008 года, одобрена, решение принято единогласно.

29.05.2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Снаблеспром" принято решение об одобрении указанной сделки, о ликвидации общества, избрании ликвидационной комиссии и председателя этой комиссии. Количество голосов, которыми обладают акционеры, участвовавшие в собрании - 590, что составляет 54,12 % от общего количества голосов (1090).

18.01.2008 года из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества следует, что акционерами приняты решения о ликвидации общества, об избрании ликвидационной комиссии, председателем которой стала - Королева О.М., и директором общества избрана Большакова Л.И.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008 года в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указана директор Большакова Л.И.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Снаблеспром" по состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость оборотных средств общества составила 248 тыс. руб., а балансовая стоимость активов - 2145 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе ЗАО "Снаблеспром" на 31 декабря 2007 года указана балансовая стоимость основных средств общества 619 тыс. рублей, а активов в целом - 2056 тыс. рублей. Из чего следует, что соотношение балансовой стоимости переданного по договору купли-продажи от 08.02.2008 имущества к балансовой стоимости активов общества составляет 30,1%.

Данные бухгалтерского баланса в установленном законом порядке сторонами не оспорены, вывод о том, что сделка носила не крупный характер, в отсутствие доказательств, опровергающих данные бухгалтерского учета, сделать не представляется возможным.

В учредительном договоре от 27.02.1993 года о создании акционерного общества закрытого типа "Снаблеспром" закреплено, что его учредителями стали 44 пайщика малого предприятия "Снаблеспром", в числе которых были с соответствующими паями: Мансуров Ю.П. - 50 тыс. руб., Кулимов В.М. - 50 тыс. руб., Мик Э.Г. - 40 тыс. руб. и Коншина Л.Н. - 20 тыс. руб. Общий размер паев, принадлежащих учредителям в составе 44 человек, составил 1090 тыс. рублей. Таким образом, истцы - учредители (акционеры) владеют всего 14,67 % паев уставного фонда ЗАО "Снаблеспром".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 удовлетворены требования налоговой инспекции о ликвидации общества, обязанность по проведению процедуры ликвидации общества возложена на учредителей (акционеров) общества: Мансурова Ю.П., Кулимова В.М., Мик Э.Г., Коншину Л.Н., Кайдаш В.В., Ульнырову А.Г., Кончиц В.В., Паршукову Д.Р., Козлову Л.Е., Власову В.А., Поздину Т.В. и Большакову Л.И. В данном решении судом сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительным, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, договор купли-продажи от 08.02.2008 года относится к категории крупных сделок, стоимость объекта недвижимости составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона). Закон относит к такому нарушению несоблюдение условия об одобрении крупной сделки органами управления акционерного общества. В силу пункта 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Исходя из вышеназванных норм закона, данная сделка является оспоримой.

При этом такая сделка может быть впоследствии признана судом действительной при определенных законом обстоятельствах, в частности, в случае последующего одобрения крупной сделки уполномоченным органом.

В материалах дела имеются протокол совета директоров от 07.05.2008 года, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 29.05.2008 года, на которых принято решение об одобрении спорной сделки.

Данные решения в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 104 и 105 устава ЗАО "Снаблеспром" единоличным исполнительным органом общества является его директор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров

Статьей 69 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Оспариваемый договор заключен от ЗАО "Снаблеспром", в лице директора Большаковой Л.Н., ее полномочия подтверждены протоколом собрания акционеров от 18.01.2008 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008 года.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Таким образом, Большакова Л.Н., являлась лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, при совершении сделки купли-продажи действовала в рамках своих полномочий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт последующего одобрения спорной сделки, полномочия лица её совершившее и отказал в удовлетворении иска о признании ее недействительной.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о величине уставного капитала общества, со ссылкой на учредительный договор, в связи с чем, полагают, что крупная сделка не одобрена, а у директора Большаковой Л.И. отсутствуют полномочия действовать от имени общества при заключении спорной сделки отклоняются как несостоятельные.

В решении суда по делу N А29-8497/2006-3э сделан вывод о ничтожности всех сделок купли-продажи акций данного общества, в связи с отсутствием государственной регистрации их выпуска.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 года, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решение об одобрении крупной сделки отнесено к компетенции совета директоров общества или общего собрания акционеров. Согласно протокола от 29.05.2008 года кворум для проведения общего собрания имелся (54,12 процентов голосов), решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания, и правомерно, соответственно, оснований для признания данного решения от 29.05.2008 года не имеющим юридической силы не установлено.

Это решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" об одобрении сделки, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки данной норме истцами не представлены доказательства в обосновании своих доводов.

Заявители жалобы считают, что данная сделка нарушает их права и законные интересы, так как ЗАО "Снаблеспром" находится в стадии ликвидации, следовательно, должна соответствовать требованиям статьи 22 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истцы не представили доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы или возлагает на них какие-либо обязательства или ограничения.

Условием для признания крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом одним из критериев при оценке нарушения прав акционеров является факт убыточности сделки для акционерного общества. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор носит возмездный характер, апелляционный суд считает, что истцами не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

Кроме того, следует отметить, что на основании решения суда по делу N NА29-8497/2006-3э ликвидация общества осуществляется не в связи с банкротством, а в связи с не выполнением требований законодательства, а именно, Федерального закона от 10.12.2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истцов об отложении дела для ознакомления с доказательствами, представленными третьим лицом, отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае нарушение норм процессуального права при отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, не усматривается. Кроме того, истцы могли ознакомиться с представленными доказательствами перед началом судебного заседания, а в дальнейшем вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных доказательствах, задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы заявителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Ходатайство Мансурова Ю.П. и Кулимова В.М. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-5034/2008 и N А29-5244/2008, которые только приняты судом первой инстанции к своему производству, апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу.

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявители в обоснование вышеуказанного ходатайства ссылаются на то, что одним из доводов апелляционной жалобы является представление суду первой инстанции двух протоколов собраний акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 18.01.2008 года и 29.05.2008 года, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о законности обжалуемой по делу сделки. Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на заведомую незаконность данных решений, поскольку содержание каждого из протоколов собраний акционеров ЗАО "Снаблеспром" свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. Сразу после вынесения оспариваемого решения истцы обратились с исками о признании решений, принятых на собраниях акционеров от 18.01.2008 года и 29.05.2008 года недействительными.

По позиции заявителей, истцы были лишены в более ранние сроки заявить вышеуказанные иски об оспаривании решений общего собрания Общества, так как протоколы были представлены в материалы дела третьим лицом Большаковой Л.И. непосредственно в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Апелляционный суд, проверив данные обстоятельства, в том числе, доказательства по проведению вышеназванных собраний, представленные в обоснование своих возражений по пункту 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств, извещение о проведении собрания, назначенного на 29.05.2008 года, заявитель ходатайства Мансуров Ю.П. получил 15.05.2008 года, Кулимов В.М. 12.05.2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в собрании участия не принимали.

Извещение о проведении собрания, назначенного на 18.01.2008 года, направлялось Мансурову Ю.П. 25.12.2007 года, что подтверждается реестром отправки, Кулимову В.М. было вручено 28.12.2007 года.

Таким образом, апелляционный суд, в отсутствие доказательств, опровергающих данные доказательства, считает, что заявителям ходатайства было известно о проводимых собраниях.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из представленных доказательств апелляционный суд не усматривает отсутствие кворума.

Заявители не были лишены судом первой инстанции возможности давать оценку данным собраниям, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным правом и процессуальной обязанностью не воспользовались.

Действительно, в ходе последнего судебного заседания было заявлено ходатайство об отложение судебного разбирательства, которое судом первой инстанции было отклонено как необоснованное, однако, данных о том, что ходатайство заявлялось в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с представленными доказательствами в материалы дела, протокол судебного заседания не содержит. Также в протоколе отсутствуют возражения истцов (представителя) об отсутствии кворума на данных собраниях.

В порядке требований пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечаний на протокол истцами не подавалось.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции также основывается на протоколе Совета директоров от 07.05.2008 года, согласно которому принято единогласное решение по одобрению совершения Обществом спорной сделки, которое истцами не обжалуется в судебном порядке, а также то, что доказательств отсутствия в Обществе Совета директоров, доказательств отсутствия кворума при его проведении, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела. Оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мансурова Юрия Прокопьевича и Кулимова Владимира Михайловича о приостановлении производства по делу N А29-2049/2008 до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Республики Коми по делам А29-5034/2008 - N А29-5244/2008- отказать.

Апелляционную жалобу Мансурова Юрия Прокопьевича, Кулимова Владимира Михайловича, Мик Эрики Георгиевны, Коншиной Людмилы Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2049/2008 от 2 июля 2008 года - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова