Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-3073/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А17-5901/2007

(объявлена резолютивная часть).

27 августа 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - федерального квартирно-эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу N А17-5901/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску федерального квартирно-эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез"

о взыскании 54 554 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

Первоначальные исковые требования

Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) (далее в/ч 62681, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее ООО "Синтез", ответчик) о взыскании 66 486 руб. 51 коп. задолженности и 3 137 руб. 27 коп. процентов.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор N 88 на отпуск холодной воды и прием сточных вод. ООО "Синтез" претензий по поводу предоставления услуг не предъявляло. На 10.10.2007 за ответчиком числиться задолженность в размере 66 486 руб. 51 коп. 27.12.2006 комиссией в/ч 62681 составлен акт о произведении абонентом несанкционированного отбора воды из системы холодного водоснабжения и сброс данного количества воды в систему канализации без учета водопотребления и оплаты за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем ответчику было вручено предписание N1177 от 28.12.2006, в котором предлагалось установить прибор учета холодной и горячей воды, оплатить потребленные коммунальные услуги по счету-фактуре N817 от 26.12.2006. Данное предписание ответчиком в полном объеме не выполнено. Также истец предъявил требование об уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 137 руб. 27 коп.Позиция истца в суде первой инстанции

й

Дважды уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 54 554 руб. 36 коп. убытков за период с 27.12.2006 по 30.06.2007 за самовольное присоединение и самовольное пользование системами водоснабжения и канализации с целью обеспечения и работы холодильного оборудования путем присоединения оборудования через не предусмотренную проектом врезку в соответствии с пунктами 57, 58 Правил.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку истцом не доказан факт нарушения и/или неисполнения ответчиком обязательств по договору N 88, размер убытков. Представленные истцом документы не имеют доказательственного значения, поскольку на основании их анализа невозможно установить когда, для какого оборудования и с использованием каких средств ответчику необходима была вода. Ответчик самовольного к системе водоснабжения не производил.

Решение суда первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между самовольным присоединением, самовольным пользованием и последствиями в виде возникших убытков.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с принятым решением, в/ч 62681 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено определенных требований к содержанию актов о самовольном присоединении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не предусмотрены такие понятия, как место самовольного пользования и место самовольного присоединения. Исходя из инженерно-технический понятий местом самовольного пользования нужно понимать холодильную камеру установленную в магазине, принадлежащем ООО "Синтез", расположенного по адресу г.Тейково, ул.Молодежная, 16, местом самовольного присоединения - систему холодного водоснабжения через врезу путем присоединения через шланг, что отражено в представленных суду актах.

Вывод суда о том, что факт аренды ответчиком помещения, в котором расположен магазин, не может свидетельствовать о том, что врезка произведена ООО "Синтез", несостоятелен. В плане водопровода, канализации и водостока здания не предусмотрена врезка, через которую ответчик осуществлял водопотребление. Ответчик арендует помещение с 2002 года, при проверках истца до этого времени врезок не было обнаружено. Нет расхождений с планом и в акте приема-передачи здания в аренду. Осуществление ответчиком врезки не исключает и заключение судебного эксперта от 19.05.2008. Экспертом, по вопросу о возможности применения проточной воды для работы холодильника, указано на возможность применения воды с целью дополнительного охлаждения холодильной камеры.

Суд не дал оценку и нежеланию ответчика исполнить предписания истца о необходимости установки приборов учета потребления воды, а также необходимости отсоединения шланга от места подключения и установления заглушки. Судом был принят акт от 21.02.2008, составленный представителями уполномоченного сервисного центра ООО "Грань-Сервис", который составлялся, когда ответчиком были устранены элементы холодильного оборудования, позволяющие использовать проточную воду для работы холодильной камеры. Также в акте указано, что на раме агрегата установлен неподключенный водяной теплообменник в разобранном состоянии. На объем воды, который ответчик незаконно использовал для технологических целей договорных отношений ни с ОАО "Тейковский ХБК" ни с МУП МПО ЖКХ ответчик не имеет. Стоки от незаконного пользования прошли через прибор учета стоков в/части 62681. Истец правомерно применил тариф на стоки от незаконного водопотребления. В пояснительной записке, представленной истцом, указано количество стоков за период до отключения ООО "Синтез" от холодного водоснабжения, то есть до 30.06.2007 и количество стоков после отключения.

Позиция противоположной стороны по жалобе

- оставить в силе

ООО "Синтез" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что представленные истцом акты от 27.12.2006, 29.06.2007, 28.01.2008 не доказывает факта самовольного присоединения и самовольного пользования в силу наличия в них противоречий. Из актов невозможно установить сведения об объекте, в котором производился отбор воды, когда и где акт составлялся, не указано, каким образом вода используется в работе холодильного оборудования и какого оборудования, не указан объем используемой воды. Не представлено доказательств присоединения к системам водоснабжения именно ответчиком. Нет доказательств, подтверждающих, что ответчик был ознакомлен со схемой инженерных коммуникаций здания.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Синтез заявил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрение жалобы без сторон

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в/ч 62681 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предмет иска

Предметом иска в/ч 62681 явилось требование о взыскании убытков, возникших в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.

Правовое обоснование требований, названные истцом

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 в/ч 62681 и ООО "Синтез" (абонент) заключили договор N 88 на отпуск холодной воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 11).

Согласно данному договору в/ч 62682 имеет право осуществлять контроль учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом, применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 2.1.1 и 2.1.2).

Договором предусмотрено, что в/ч 62681 обязана принимать сточные воды в систему канализации истца от абонента в размере потребленного объема воды, в количестве 64,05 куб.м. в месяц, 768,6 куб.м. в год по тарифу 3,75 руб./куб.м. При отсутствии вышеназванных договоров полная стоимость водоотведения составляет 9,16 руб./куб.м. (пункт 2.2.2 договора).

Абонент, в свою очередь, обязан соблюдать лимиты отпуска питьевой воды (пункт 2.3.2). Абонент обязан своевременно производить предварительную оплату в размере 100% стоимости услуг за предстоящий период (пункт 3.2 договора). Абонент несет ответственность за самовольное подключение не предусмотренных договором объектов и субабонентов к сетям (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации (пункт 5.1).

27.12.2006 истцом составлен акт обследования системы холодного водоснабжения магазина "Кристалл" (т. 1 л.д. 25), из которого следует, что ответчиком вода из системы водоснабжения используется для обеспечения работы холодильного оборудования (непрерывной работы в течение суток) без учета водопотребления.

28.12.2006 истцом в адрес ответчика направлено предписание N 1177 (т. 1 л.д. 23), в котором ООО "Синтез" было предложено в срок до 10 января 2007 г. установить приборы учета холодной и горячей воды на основании технических условий, оплатить потребленные на момент проверки коммунальные услуги согласно расчету и счета фактуры.

Согласно представленного расчета (т. 1 л.д. 24) среднемесячный расход воды на обеспечение работы холодильника и сброс стоков составляет 457,92 куб.м./месяц, а сумма оплаты за потребленные коммунальные услуги в месяц ( водоснабжение и отведение сточных вод) составила 4160 руб. 66 коп.

28.06.2007г. составляется новый акт (т. 1 л.д. 104), из которого следует, что к системам холодного водоснабжения магазина "Кристалл" подключен шланг, присоединённый к компрессору холодильника. В месте подключения имеется вентиль в диаметре 15мм. Компрессор к холодильнику установлен в апреле 2007 г.

28.01.2008 комиссия истца зафиксировала в своём акте (т. 1 л.д. 78), что при непрерывном протекании воды в течение 1 часа 30 минут температура воды в точке замера составила +4 градуса по Цельсию.

Исходя из установленного факта присоединения холодильника к системе водоснабжения, истец потребовал от ответчика возмещения причинённых ему убытков за период с 27 декабря 2006 г. по 30 июня 2007 г., когда абонент был отключен от холодного водоснабжения, в сумме 54554 руб. 36 коп.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведённое без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Как следует из пункта 57 Правил, в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Ответчик отрицает самовольное подсоединение к системе холодного водоснабжения, указывает, что для работы холодильника не требуется вода.

В процессе рассмотрения спора, судом назначалась экспертиза (т. 2 л.д. 150) для того, чтобы определить возможно ли для обеспечения работы холодильника использование воды, а также с целью определения когда была осуществлена врезка в систему водоснабжения.

Как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 159)для работы холодильника вода не нужна, а определить период времени осуществления врезки в систему водоснабжения не представляется возможным. Эксперт указал, что отвод появился несколько лет назад.

В материалах дела имеется также акт экспертизы N 08/14 от 21 февраля 2008 г. (т. 1 л.д. 115) из которого следует, что на раме агрегата установлен не подключённый водяной теплообменник, в разобранном, непригодном к использованию состоянии. Коммуникаций для подвода и отвода воды агрегат не имеет.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за незаконное водопотребление, поскольку не доказан факт того, что врезка в систему водоснабжения была произведена ответчиком и того, что для обеспечения работы холодильника истцом использовалась вода.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

М

Д

опровержение доводов заявителя жалобы

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2008 по делу N А17-5901/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального квартирно-эксплуатационного учреждения "43 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62681) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова