Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 02АП-3216/2008

1 сентября 2008 г.

Дело N А31-1120/2008-17

(дата объявления резолютивной части постановления).

1 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Батурин Б.Б. по доверенности N 1 от 13.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу N А31-1120/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области

к Администрации Красносельского района Костромской области, муниципальному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению

третьи лица: Синенко Александр Григорьевич, Департамент культурного наследия Костромской области

о признании договора в части недействительным, аннулировании государственной регистрации права хозяйственного ведения, и другие,

установил:

Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области (далее - истец, Администрация городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области, заявитель) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Красносельского района Костромской области (далее - ответчик, Администрация Красносельского района Костромской области), муниципальному унитарному предприятию по оказанию банно-прачечных услуг населению (далее - ответчик, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению), о признании недействительным договора в части передачи в хозяйственное ведение МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению: бани N 1 и столярной мастерской, расположенных по адресу Костромская область, п. Красное-На-Волге, ул. Луначарского, 33, об аннулировании права хозяйственного ведения на баню N 1 и столярную мастерскую, в том числе, записи в журнале регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязании администрации Красносельского района Костромской области передать в собственность администрации городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области спорные объекты.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синенко Александр Григорьевич (далее - третье лицо, Синенко А.Г.), Департамент культурного наследия Костромской области (далее - третье лицо, Департамент культурного наследия Костромской области).

Исковые требования Администрации городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Требования истца мотивированы тем, что за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению не зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем, договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не соответствует требованиям закона, и, как следствие, спорные объекты подлежали передаче в собственность истца.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что имущество было передано муниципальному предприятию в хозяйственное ведение, переход вещного права зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для изъятия имущества не имеется.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу N А31-1120/2008-17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что регистрация права хозяйственного ведения и сам договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения не противоречат требованиям закона, кроме того, законодательство не содержит требования по передачи спорного имущества городскому поселению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения п. Красное-На-Волге Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу N А31-1120/2008-17 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель обосновывает свои требования на основании Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления", а не на нормах Закона Костромской области. Считает, что Администрация Красносельского района Костромской области должна была сообщить истцу о спорных объектах, и вопреки требованиям Закона не приняла решение о передаче рассматриваемых объектов истцу, также полагает, что эти объекты не могли передаваться в хозяйственное ведение.

Кроме того, указывает, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его регистрация ничтожны.

Ответчики Администрация Красносельского района Костромской области, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, кроме того, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Департамент культурного наследия Костромской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя истца (заявителя) арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2002 года между Администрацией Красносельского района и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению был заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В приложении N 1 к данному договору определен перечень закрепляемого имущества, в числе которого указаны здание бани N 1 по ул. Луначарского 23 и столярная мастерская.

В последствии адрес объектов недвижимого имущества был уточнен: Костромская область, пос. Красное-на-Волге, ул. Луначарского, 33.

Муниципальное образование городское поселение п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области образовано на основании Закона Костромской области от 30 декабря 2004 года N 237-ЗКО "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом", то есть, после подписанного ответчиками оспариваемого договора.

27.03.2006 года решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения поселок Красное - на - Волге, согласован перечень объектов муниципального имущества, передаваемого из собственности Красносельского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения поселок Красное - на - Волге Красносельского муниципального района Костромской области.

30.03.2006 года решением Собрания депутатов Красносельского муниципального района N 22 согласованы перечни объектов муниципального имущества, передаваемого из собственности Красносельского муниципального района в собственность городского и сельских поселений Красносельского муниципального района Костромской области.

В состав объектов муниципального имущества не были включены здание бани N 1 и здание столярной мастерской, расположенные в Костромской области, пос. Красное-на-Волге ул. Луначарского 33, находящиеся во владении МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

Право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием по оказанию банно-прачечных услуг населению на нежилое строение (баня, котельная, прачечная), общей площадью 538,9 кв.м., и на нежилое строение (столярная мастерская), общей площадью 43,8 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, пос. Красное-на-Волге, ул. Луначарского дом 33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2008 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 г. МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению признано несостоятельным (банкротом).

30.04.2008 года между МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению (продавец) и ИП Синенко А.Г. (покупатель) заключены договоры N 1 и N 2, по которым продавец продал покупателю нежилые строения - баня, котельная, прачечная и столярная мастерская, расположенные в Костромской области, п. Красное-на-Волге, ул. Луначарского 33.

Договоры заключены на основании протоколов результатов открытых торгов от 29.04.2008 года.

30.04.2008 года спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен перечень имущества, который может находиться в собственности поселений, муниципальных районов, городских округов.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в собственности субъекта Российской Федерации имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество органы местного самоуправления вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу статьи 131 данного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемой ситуации договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ничтожным не является, так как решение о передаче имущества МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению принято собственником, который выступил передающей стороной в данном договоре от 09.04.2002 года.

Переданное имущество соответствовало предмету и целям деятельности МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, решение об изъятии спорного имущества не принималось.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за муниципальным предприятием проведена в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказана ничтожность договора о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На доводы заявителя жалобы о применении Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления" к муниципальному образованию городское поселение поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, а также, о том, что Администрация Красносельского района Костромской области не сообщила о спорных объектах и не приняла решение о передаче рассматриваемых объектов истцу, апелляционный суд отмечает следующее.

Имущество, подлежащее передаче истцу из собственности Красносельского муниципального района было согласовано с Советом депутатов муниципального образования городского поселения поселок Красное - на - Волге и Собранием депутатов Красносельского муниципального района.

30.03.2006 года истец принял имущество, согласно перечня, возражений об отсутствии спорных объектов не заявлял.

Данная сделка по передаче имущества Администрацией городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области в судебном порядке истцом не оспорена.

Кроме того, следует отметить, что о спорных объектах: здание бани N 1 и здание столярной мастерской, Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области в виду их специального назначения должна была знать, вопреки этому приняла имущество, согласно перечня объектов, без включения в него спорных объектов.

Довод подателя жалобы, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и его регистрация ничтожны отклоняются как юридически несостоятельные.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки этим нормам истец не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Кроме того, на момент осуществления данной передачи и заключения оспариваемой сделки, истец как юридическое лицо, не существовал, а, следовательно, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения соответствует требованиям законодательства, регистрация такого договора законом не предусмотрена.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически, заявляя требования об обязанности ответчика (администрацию) передать истцу спорное имущество, истец, считая себя собственником, заявил требование по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено его собственнику или лицу, владеющему имуществом на ином законном основании (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании спорного имущества в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, истец не представил доказательств наличия у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество. Доказательств, подтверждающих, что истец является таковым собственником, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из избранного способа защиты, апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2008 года по делу N А31-1120/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация городского поселения поселок Красное-На-Волге Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова

юадссой области