Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5530-03 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку ответственность за необоснованный отказ от приема товара согласно договору поставки несет продавец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5530-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А41/5530-03; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КГ-А41/5530-03

Акционерный банк "Инвестиционнобанковская группа НИКойл" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Камаюс" о взыскании долга в сумме 56 861 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 59 363 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 540 руб. по договору поставки от 1 января 2001 г. N 63.

Решением от 7 мая 2003 г. первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2003 г. того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 29 июня 2001 г. между истцом и ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" заключен генеральный договор N 2001/ДФ-56 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" (продавец) обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из поставки продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а банк принял на себя обязательство передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

По товарно-транспортной накладной от 5 апреля 2002 г. N Р нф 00304 в соответствии с договором от 1 января 2001 г. N 63 продавец - ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" поставил ответчику - ООО "Камаюс" товар на сумму 56 861 руб. 60 коп., срок оплаты которого согласно дополнительному соглашению от 4 июля 2001 г. к договору от 1 января 2001 г. наступил 16 апреля 2002 г.

Ранее, письмом от 5 июля 2001 г. продавец сообщил ООО "Камаюс" о реквизитах истца, на счет которого просил перечислять денежные средства в оплату за поставленную продукцию.

Поскольку в установленный срок ответчик не перечислил банк стоимость поставленной ему продавцом по накладной от 5 апреля 2002 г. N Р нф 00304 продукции, банк обратился в арбитражный суд указанным выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, пояснив, что продукция, поступившая от ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" по названной накладной возвращена продавцу по накладной от 8 апреля 2002 г. N 183 как поставленная с нарушением условий поставки. Ответчик подтвердил свои доводы представлением накладной от 8 апреля 2002 г. N 183, подписанной обеими сторонами и письмо от 8 апреля 2002 г. N 27-08/04/02 (л.д. 40-41).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что ответственность за необоснованный отказ от приема товара согласно п. 6.1 договора N 63 несет продавец.

Сославшись на п. 5.1 Генерального договора, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом по оплате товара, отгруженного по накладной Рнф-00304 от 5 апреля 2002 г.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку у ответчика перед истцом в силу письма от 5 июля 2001 г. (л.д. 26) возникло только денежное обязательство по перечислению стоимости полученной от ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" продукции на счет истца.

Относительно спора, связанного с возвратом продукции суд апелляционной инстанции указал, что этот спор должен разрешаться между сторонами по договору поставки ООО "Камаюс" и ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт".

Поскольку истец не является стороной по договору поставки N 63 от 1 января 2001 г, то у него отсутствует право требования стоимости возвращенного ответчиком товара.

Также суд апелляционной инстанции указал, что такое право не предоставлено истцу и Генеральным договором от 29 июня 2001 г. N 2001/ДФ-56, поскольку пункт 5.1 этого договора предусматривает, что перед истцом продавец отвечает за то, что поставленный дебитору товар оказался несоответствующим контракту.

Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований и свободу от возражений по ним.

Отсюда суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не был обязан проверять правомерность возврата ответчиком поставленной ему продукции и устанавливать реальную причину этого возврата, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 402, 430, 510, 514, 515, 826, 827, 830, 831, 832 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 63 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 7 мая 2003 г. и постановление от 4 июля 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом истец указывает дату обжалуемого постановления - 30 июня 2003 г., то есть дату объявления резолютивной части постановления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неправильном толковании указанного нормативного правового акта и не могут быть признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании всех, имеющих значение для дела обстоятельств, и о несоответствии выводов, содержащиеся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 мая 2003 г. и постановления от 4 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 7 мая 2003 г. и постановление от 4 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-К 1-483 8/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.