Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КГ-А41/5530-03
(извлечение)
Акционерный банк "Инвестиционнобанковская группа НИКойл" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Камаюс" о взыскании долга в сумме 56 861 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 59 363 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 540 руб. по договору поставки от 1 января 2001 г. N 63.
Решением от 7 мая 2003 г. первой инстанции Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2003 г. того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 29 июня 2001 г. между истцом и ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" заключен генеральный договор N 2001/ДФ-56 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно которому ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" (продавец) обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из поставки продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а банк принял на себя обязательство передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.
По товарно-транспортной накладной от 5 апреля 2002 г. N Р нф 00304 в соответствии с договором от 1 января 2001 г. N 63 продавец - ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" поставил ответчику - ООО "Камаюс" товар на сумму 56 861 руб. 60 коп., срок оплаты которого согласно дополнительному соглашению от 4 июля 2001 г. к договору от 1 января 2001 г. наступил 16 апреля 2002 г.
Ранее, письмом от 5 июля 2001 г. продавец сообщил ООО "Камаюс" о реквизитах истца, на счет которого просил перечислять денежные средства в оплату за поставленную продукцию.
Поскольку в установленный срок ответчик не перечислил банк стоимость поставленной ему продавцом по накладной от 5 апреля 2002 г. N Р нф 00304 продукции, банк обратился в арбитражный суд указанным выше исковыми требованиями.
Ответчик иск не признал, пояснив, что продукция, поступившая от ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" по названной накладной возвращена продавцу по накладной от 8 апреля 2002 г. N 183 как поставленная с нарушением условий поставки. Ответчик подтвердил свои доводы представлением накладной от 8 апреля 2002 г. N 183, подписанной обеими сторонами и письмо от 8 апреля 2002 г. N 27-08/04/02 (л.д. 40-41).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил их того, что ответственность за необоснованный отказ от приема товара согласно п. 6.1 договора N 63 несет продавец.
Сославшись на п. 5.1 Генерального договора, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство перед истцом по оплате товара, отгруженного по накладной Рнф-00304 от 5 апреля 2002 г.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку у ответчика перед истцом в силу письма от 5 июля 2001 г. (л.д. 26) возникло только денежное обязательство по перечислению стоимости полученной от ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт" продукции на счет истца.
Относительно спора, связанного с возвратом продукции суд апелляционной инстанции указал, что этот спор должен разрешаться между сторонами по договору поставки ООО "Камаюс" и ЗАО "Каширский торговый дом "Продпромпродукт".
Поскольку истец не является стороной по договору поставки N 63 от 1 января 2001 г, то у него отсутствует право требования стоимости возвращенного ответчиком товара.
Также суд апелляционной инстанции указал, что такое право не предоставлено истцу и Генеральным договором от 29 июня 2001 г. N 2001/ДФ-56, поскольку пункт 5.1 этого договора предусматривает, что перед истцом продавец отвечает за то, что поставленный дебитору товар оказался несоответствующим контракту.
Продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований и свободу от возражений по ним.
Отсюда суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не был обязан проверять правомерность возврата ответчиком поставленной ему продукции и устанавливать реальную причину этого возврата, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 402, 430, 510, 514, 515, 826, 827, 830, 831, 832 ГК РФ) и нарушение норм процессуального права (ст. 63 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 7 мая 2003 г. и постановление от 4 июля 2003 г. и принять новое решение об уд
