Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-3374/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А29-6776/2007 (Т-18482/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании:

от заявителя:- Уманцев А.Е.

от кредитора: - не явился

от должника: - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-6776/2007 (Т-18482/2008) , принятое судом в составе судьи Т.В.Егоровой,

по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Есманской Людмилы Ивановны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Таёжная"

о включении требований в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 апреля 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Таёжная" (далее ООО "Таёжная", предприятие, должник) введено внешнее управление имуществом должника сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Зуев О.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таёжная" кредитор - индивидуальный предприниматель Есманская Людмила Ивановна (далее Есманская Л.И., предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11.672.078руб.72коп., в том числе 8.808.007руб.40коп. долга по договору займа N 1 от 01.04.2004 и 2.864.071руб.32коп. процентов за пользование кредитом.

Внешний управляющий Зуев и кредитор - АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269 (далее Сбербанк) в отзывах не согласны с требованиями заявителя.

Определением от 23 июля 2008 года, с учетом определения от 23.07.2008 об исправлении описки, Арбитражный суд Республики Коми включил требование Есманской Л.И. в реестр требований кредиторов ООО "Таёжная" в третью очередь в сумме задолженности 8.808.007руб.40коп. (неосновательное обогащение), в остальной части в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что сторонами не согласован предмет договора займа - сумма займа, в связи с чем договор займа N 1 от 01.04.2004 нельзя признать заключенным. При этом суд исходил из того, что возражения внешнего управляющего Зуева О.Н. по требованиям кредитора не подтверждены документами, а носят предположительный характер, внешним управляющим не представлены доказательства, опровергающие требования кредитора Есманской Л.И. Суд отказал в удовлетворении ходатайств внешнего управляющего Зуева О.Н. и кредитора Сбербанк в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указал, что суд был не вправе самостоятельно изменять основание требований кредитора, переквалифицировав их как неосновательное обогащение. По мнению кредитора, судом не изучены обстоятельства погашения должником задолженности, в частности, не истребованы документы, на которые указывал внешний управляющий Зуев О.Н. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, что снизило бы размер включенных в реестр требований.

Есманская Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, кроме Банка, в апелляционный суд не явились, внешний управляющий Зуев О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2008 - 15 часов 30 минут.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09.09.2008 - 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с отзывом кредитора, внешнего управляющего и заслушав представителя Банка в заседании суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение задолженности ООО "Таёжная" на сумму 11.672.078руб.72коп. заявителем в материалы дела кредитором представлены долгосрочный договор займа N 1 от 01.04.2004 (т.1 л.д.3), копии платежных документов по предоставлению займа на общую сумму 11.067.807руб.40коп. (т.1 л.д.11-100), возврату займа на общую сумму 2.259.800 рублей (т.1 л.д.101-131), расчет процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.132-133).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив названный договор займа N 1 от 01.04.2004, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора займа - сумма займа, в связи с чем договор займа N 1 от 01.04.2004 нельзя признать заключенным.

Из материалов дела усматривается, что должник не оспорил факты получения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт получения должником денежных средств по перечисленным платежным документам подтверждается материалами дела, а документы, позволяющие сделать вывод в счет каких обязательств ООО "Таёжная" передало должнику денежные средства, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из рассматриваемой суммы в реестр требований кредиторов суд первой инстанции правомерно включил денежную сумму, перечисленную и переданную по платежным документам, в третью очередь реестра требований кредиторов. Определенный судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из требования Есманской Л.И., кредитор ссылался на наличие у должника задолженности по возврату заемных средств. Суд, установив, что договор займа от 01.04.2004 является незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в требовании, изменений не претерпели.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств об отложении дела апелляционный суд находит несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно откладывал рассмотрение требования кредитора для представления внешним управляющим доказательств, опровергающих требования кредитора. Более того, определениями арбитражного суда от 16.05.2008 и от 16.06.2008. внешнему управляющему ООО "Таежная" предлагалось провести сверку расчетов с кредитором и представить суду акт сверки, однако, определения суда исполнены не были.

Бухгалтерские документы (их отсутствие и (или) отражение в бухгалтерском учете спорной суммы, не соответствующее фактически сложившимся отношениям) также не влияют на вывод об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие или отсутствие гражданско-правовых обязательств может быть подтверждено исключительно доказательствами имевших место сделок (договорами, перепиской сторон, платежными документами), а не только данными бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, так как строятся на предположениях, а не на однозначно подтвержденных имеющимися в деле доказательствами обстоятельствах.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2008 по делу N А29-6776/2007 (Т-18482/2008) оставить без изменения, а жалобу АК Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Ухтинского отделения N 6269 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева