Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 02АП-3261/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А28-2094/2008-76/11

02 сентября 2008 года изготовлен полный текст.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Юдинцева И.Е. по доверенности N 05-15 от 29.08.2008; Бычкова Л.Г. по доверенности N 05-15 от 29.08.2008; Целищева С.В. по доверенности N 05-15 от 29.08.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 по делу А28-2094/2008-76/11 принятое судом в составе судьи Двинских С.А. по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усовы" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 1472 от 10.01.2008,

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Усовы" (далее по тексту - МУСП "Усовы", заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 1472 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2008г о привлечении МУСП "Усовы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 3 024 667 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 609 333 рубля 40 копеек и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года требования предприятия удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области N 1472 от 10.01.2008 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 1 640 126 рублей 54 копейки, пени в размере 128 582 рублей 67 копеек и штрафа в размере 468 679 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований предприятия, Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на допущенное Арбитражным судом Кировской области нарушение норм материального права.

В обосновании своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Инспекция полагает, что налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с выполнением требований гражданского законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим, по-мнению налогового органа, применительно к настоящему спору не имеет правового значения отсутствие регистрации МУСП "Усовы" недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком по договору купли-продажи N 02-26 от 05.06.2002 у ОАО "Кировоблгаз", поскольку недвижимое имущество принято налогоплательщиком к учету, спорное имущество использовалось предприятием для осуществления деятельности. Заявитель жалобы обращает внимание, что передача недвижимого имущества МУСП "Усовы" в адрес ОАО "Кировоблгаз" подтверждена актом приема-передачи имущества от 10.04.2007, счетом-фактурой N 39 от 10.04.2007. Таким образом, полагает налоговый орган, у предприятия возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операции по передаче права собственности на объекты ОАО "Кировоблгаз", решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 126 рублей 54 копейки, пени в сумме 128 582 рубля 67 копеек, штрафа в сумме 468 679 рублей 40 копеек Инспекция считает необоснованным, просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Кировской области по делу изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУСП "Усовы" в полном объеме.

МУСП "Усовы" отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. МУСП "Усовы" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предприятия. Учредитель предприятия - Администрация Оричевского района представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в связи с тем, что председатель ликвидационной комиссии МУСП "Усовы" находится в очередном отпуске, представитель налогоплательщика Акимова О.А. занята в другом судебном заседании. Указанное ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с его необоснованностью, доказательства того, что причины неявки в судебное заседание представителей предприятия являются уважительными, апелляционному суду не представлены. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУСП "Усовы" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, по результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 N 458/1784. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в том числе, о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пунктов 1,3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года при осуществлении операций по передаче права собственности на товары в адрес ОАО "Кировоблгаз" на сумму 19 122 939 рублей 83 копейки в связи с расторжением договоров купли-продажи имущества от 05.06.2002, заключенных между данными лицами.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение N 1472 от 10.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 611 779 рублей 80 копеек, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 046 667 рублей и пени в сумме 239 811 рублей 56 копеек.

Решением Управления ФНС России по Кировской области N 23-15/1867 от 18.02.2008, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что в рассматриваемом случае объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в части передачи объектов недвижимого имущества отсутствовал, поскольку регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за предприятием не осуществлялась. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которым, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Товары, которые не отгружаются и не транспортируются (в частности, объекты недвижимости), считаются отгруженными в тот момент, когда право собственности на данные товары переходит к покупателю (пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, апелляционный суд считает, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как день государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Указанная позиция также отражена в оспариваемом налоговым органом решении суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Оричевского района от 14.05.2002 N 214, распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом Оричевского района от 14.05.2002 N 49 учреждено МУСП "Усовы", зарегистрировано на основании распоряжения Администрации Оричевского района Кировской области от 21.05.2002 N 339. В качестве вклада в уставный капитал учредителем внесены газопровод и оборудование газового хозяйства.

05.06.2002 года МУСП "Усовы" (продавец) с ОАО "Кировоблгаз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-29 недвижимого имущества - объектов газоснабжения, расположенных на территории Оричевского района Кировской области на сумму 23 017 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 3 836 200 рублей. Согласно пункту 5.2 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 49-50).

Одновременно, 05.06.2002, ОАО "Кировоблгаз" продает заявителю согласно договорам купли-продажи N 02-26 и N 02-27 соответственно недвижимое и движимое имущество сельскохозяйственного назначения на сумму 23 017 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 769 347 рублей 75 копеек (т.1, л.д. 51-52; 79-81).

Согласно пункту 5.2 договора 02-26 от 05.06.2002, право собственности у МУСП "Усовы" по договору возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача движимого имущества по договору N 02-27, его отражения на счетах бухгалтерского учета и дальнейшей эксплуатации в целях уставной деятельности не оспаривается заявителем и подтвержден в судебном заседании, что отражено в протоколе от 03.06.2008 (т. 2, л.д. 30-31).

Порядок расчетов определен сторонами следующий: платежи по договорам производятся путем зачета встречных требований.

По данным сделкам МУСП "Усовы" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года, согласно которой налогоплательщиком отражена как реализация в сумме 22 530 443 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 755 074 рубля, так и применение налогового вычета по приобретенному имуществу в размере 3 681 153 рубля.

01.11.2005 распоряжением Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района N 380 газопровод высокого давления оценочной стоимостью 18 711 000 рублей на праве хозяйственного ведения закреплен за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Усовы" (т.1, л.д. 95).

11.01.2006 МУСП "Усовы" зарегистрировано право хозяйственного ведения на газопровод, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации за N 43-43-01/486/2005-141.

27.01.2006 распоряжением Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района N 12 МУСП "Усовы" дано разрешение на совершение мены муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия - газопровода высокого давления, на имущество сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ОАО "Кировоблгаз" (т. 1, л.д. 60).

30.01.2006 сторонами заключен договор мены указанного имущества (т. 1, л.д. 61-62).

29.08.2006 решением Арбитражного суда Кировской области и 18.12.2006 постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А28-5858/2006-256/8 сделка мены признана ничтожной. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что сделка по передаче газопровода унитарному предприятию из казны Муниципального образования "Оричевский муниципальный район" не имела цели выполнения уставных задач сельскохозяйственного предприятия "Усовы" и совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому сделка по последующей мене спорного имущества также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что сделка изначально была направлена на продажу имущества из казны Муниципального образования частному лицу в обход законодательно закрепленного порядка (т. 1, л.д. 73-75).

12.01.2007 издано распоряжение Главы Администрации Оричевского района N 6, согласно которому МУСП "Усовы" совместно с ОАО "Кировоблгаз" обязаны подготовить и привести в соответствие бухгалтерские документы в отношении имущества, переданного по договорам купли-продажи от 05.06.2002 N 02-26, 02-27, 02-29 (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с соглашением от 10.04.2007, заключенным между МУСП "Усовы" и ОАО "Кировоблгаз", и приложениями к нему стороны расторгают договоры от 05.06.2002 N 02-26, 02-27, 02-29 и возвращают друг другу по актам приема-передачи от 10.04.2007 имущество, ранее переданное по договорам купли-продажи от 2002 года, стоимость которого составляет 22 453 200 рублей (т. 2, л.д. 10-29).

10.04.2007 МУСП "Усовы" в адрес ОАО "Кировоблгаз" выставлен счет-фактура N 39 на сумму 22 453 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 330 260 рублей 17 копеек (т. 2, л.д.93).

Налоговым органом данная операция расценена как реализация товаров, которая должна быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сославшись на положения статьи 166, 168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,2 постановления N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно признал, что цель сделки купли-продажи имущества сельскохозяйственного назначения не противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательства того, что договоры N 02-26 и N 02-27 от 05.06.2002 не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа сделки мены, заключенной между МУСП "Усовы" и ОАО "Кировоблгаз", в силу неправомерности передачи предмета сделки - газопровода ничтожной, не свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи N 02-26 и 02-27 от 05.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пунктом 1 соглашения о расторжении договоров купли-продажи имущества от 10.04.2007 предусмотрено, что договоры купли-продажи от 2002 года следует считать расторгнутыми с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, суд первой инстанции правомерно признал, что договоры купли-продажи N 02-26 и 02-27 от 05.06.2002 расторгнуты сторонами 10.04.2007.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы факт отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное МУСП "Усовы" по договору N 02-26 от 05.06.2002, о чем представлено сообщение Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 10.06.2008 N 14/148/2008-553 (т. 2, л.д. 42).

В связи с этим, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что переход к МУСП "Усовы" права собственности на недвижимое имущество сельскохозяйственного назначения в 2002 году нельзя признать состоявшимся, является верным.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а собственность МУСП "Усовы" на спорное недвижимое имущество не зарегистрирована, то отсутствует факт его реализации в апреле 2007 года, а, следовательно, отсутствует оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за заявителем исключает факт последующей реализации данного имущества в том смысле, который придает понятию "реализации" налоговое законодательство - передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в части передачи объектов недвижимого имущества предприятием в адрес ОАО "Кировоблгаз".

Апелляционный суд считает, что позиция Инспекции основана на неверном толковании пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. МУСП "Усовы" не обладало правом собственности на недвижимое имущество, соответственно право собственности на данную недвижимость не могло перейти от предприятия в адрес ОАО "Кировоблгаз". Произошедший в рассматриваемой ситуации возврат спорного имущества собственнику нельзя считать реализацией товаров. Кроме того, пользуясь данным имуществом, предприятие получало доходы и уплачивало все налоги, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с соглашением от 10.04.2007 и счетом-фактурой N 39 от 10.04.2007, МУСП "Усовы" передано ОАО "Кировоблгаз" имущество стоимостью 10 934 176 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 822 362 рубля 83 копейки, однако предприятием в отношении данного имущества исчислен налог по ставке 20%, тогда как пунктом 3 статьи 164 Кодекса в отношении данного имущества предусмотрена ставка 18%. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сумма налога на добавленную стоимость по рассматриваемой операции составляет 1 640 126 рублей 54 копейки, начисление которой налоговым органом, а также пени в размере 128 582 рубля 67 копеек и штрафа в сумме 328 025 рублей 40 копеек обоснованно признано неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции N 1472 от 10.01.2008 в данной части - недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налоговым органом части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и оснований для его изменения не имеется. Нормы материального права применены правильно. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 июня 2008 года по делу N А28-2094/2008-76/11 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области (ул. К. Маркса,8, г.Котельнич 612600) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева