Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 02АП-2524/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А29-966/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кубасова А.А.;

от первого ответчика: Беляева Л.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого ответчика открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2008 года по делу N А29-966/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области

о взыскании 611 549 руб. 10 коп.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый" (далее СПК "Новый", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее банк, первый ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 604 440 руб. 88 коп. убытков и 7108 руб. 22 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банком необоснованно в нарушение действующего законодательства исполнены инкассовые поручения налогового органа и в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, списаны с расчетного счета СПК "Новый" в период конкурсного производства денежные средства в размере 604 440 руб. 88 коп., в связи с чем, истцу были причинены убытки в указанном размере.

Первый ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (пункт 12.9. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г. N 2-П). Пункт 5.7 договора банковского счета N 204 от 18.07.2007 закрепил положение о том, что банк не несет ответственность за обоснованность списания денежных средств в бесспорном порядке на основании инкассовых распоряжений налоговых и иных органов, если списание денежных средств с расчетного счета клиента производится в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. Претензии по поводу списания денежных средств с расчетного счета клиент в таких случаях предъявляет соответствующему государственному органу.

Все инкассовые поручения в поле назначение платежа содержали сведения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим начислениям, указан срок уплаты каждой суммы и дата окончания налогового периода, за который подлежит уплатить, определенную в инкассовом поручении сумму.

В связи с тем, что оформленные в установленном законом порядке и подписанные уполномоченным лицом расчетные документы налогового органа содержали указание на характер платежа (соответствующие данные в поле назначение платежа - дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), 27.12.2007 указанные инкассовые поручения налогового органа были исполнены банком, денежные средства списаны с расчетного счета истца. Оснований для отказа в принятии и исполнении инкассовых распоряжений, выставленных налоговым органом, Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливают. Неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в действиях банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца по инкассовым поручениям налогового органа отсутствует вина, являющаяся необходимым условием применения мер гражданской ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" взыскано 604 440 руб. 88 коп. убытков, 7108 руб. 22 коп. процентов и 12 545 руб. государственной пошлины. В исковых требованиях к налоговому органу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик был осведомлен о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства (договор банковского счета от 18.07.2007 заключался конкурсным управляющим), а инкассовые поручения налогового органа содержат достаточные данные для квалификации налоговых требований как подлежащих удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов, поэтому списание банком со счета истца денежных средств на основании данных инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца банком неправомерно, последний должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что, поскольку обязанность банка по списанию денежных средств установлена действующим законодательством и не противоречит условиям договора банковского счета заключенного с истцом, то безакцептное списание денежных средств со счета клиента (истца) было произведено банком (ответчиком) правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подробно регламентируя обязанность ответчика по исполнению инкассовых поручений налогового органа, закон не содержит указаний на действия кредитной организации в случае поступления инкассовых поручений на бесспорное списание средств должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Напротив, как следует из пункта 12.1. Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке.

Следовательно, оснований для неисполнения предусмотренной законом и договором обязанности по списанию денежных средств на основании инкассовых поручений у банка не имелось, поскольку нормы налогового законодательства обязывают ответчика безусловно исполнять требования налогового органа, в противном случае, ответчик может быть привлечен к ответственности установленной статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что ни действующее законодательство, ни нормативные документы Банка России, не устанавливают обязанность кредитного учреждения по проверке обоснованности инкассовых поручений налогового органа, а напротив, устанавливают безусловный и бесспорный порядок их исполнения.

В связи тем, что оформленные в установленном законом порядке и подписанные уполномоченным лицом расчетные документы налогового органа содержали указание на характер платежа (соответствующие данные в поле назначение платежа - текущие платежи, дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), 27.12.2007 указанные инкассовые поручения налогового органа были исполнены банком, денежные средства списаны с расчетного счета истца. Оснований для отказа в принятии и исполнении инкассовых распоряжений, выставленных налоговым органом, Налоговый кодекс Российской Федерации, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации не устанавливают.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых указал, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении изложенных в жалобе требований отказать.

По мнению истца, в инкассовых поручениях налогового органа содержатся сведения о дате окончания налогового периода и о сроке уплаты налогов, то есть, инкассовые поручения содержат достаточные данные для квалификации налоговых требований, а, кроме того, банку было известно о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, так как договор банковского счета заключался конкурсным управляющим. Из анализа пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности в установленной очередности, полагает истец.

Поскольку у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений, то сам факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков, считает истец.

Второй ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и первого ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 20.06.2007 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6833/06-21 СПК "Новый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.-24).

Определением арбитражного суда от 27.08.2007 конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. (л.д.-25).

18.07.2007 между истцом в лице конкурсного управляющего и банком подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 204, на основании которого клиенту открыт счет N 40702810909000000204 (л.д.-9-11).

22.11.2007 налоговым органом в адрес СПК "Новый" выставлено требование N 3449 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 об уплате в срок до 02.12.2007 602 600 руб. налогов и 1840 руб. 88 коп. пени за 3 квартал 2007 (л.д.-15-16).

10.12.2007 налоговым органом вынесено решение от 10.12.2007 N 2464 о взыскании 604 440 руб. 88 коп. налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, так как в добровольном порядке в установленный срок (02.12.2007) требование N 3449 от 22.11.07 должником не исполнено.

27.12.2007 к расчетному счету СПК "Новый" налоговым органом выставлены инкассовые поручения: N 3120 от 10.12.2007 на сумму 733 руб., N 3119 от 10.12.2007 на сумму 18 307 руб., N 3118 от 10.12.2007 на сумму 1598 руб. 26 коп., N 3117 от 10.12.2007 на сумму 581 729 руб., N 3116 от 10.12.2007 на сумму 1831 руб., N 3115 от 10.12.2007 на сумму 242 руб. 62 коп., всего на общую сумму 604 440 руб. 88 коп. налогов и пени, указанных в решении N 2464 от 10.12.2007 для списания с расчетного счета СПК "Новый" (л.д.-18-23).

Перечисленные выше инкассовые поручения исполнены банком на сумму 604 440 руб. 88 коп., денежные средства списаны со счета должника.

Посчитав, что денежные средства списаны банком в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий СПК "Новый" обратился с настоящим иском в суд о взыскании с банка списанной суммы как убытков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами суда перовой инстанции о наличии оснований для возложения на первого ответчика рассматриваемой ответственности по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 указанной статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с указанным требованием о возмещении убытков, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между их возникновением и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента согласно статье 856 ГК РФ.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В абзацах 3, 4, 5 пункта 12 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов на инкассо регулируется статьями 874-876 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в графе "назначение платежа" должна быть сделана ссылка на соответствующий законодательный акт (пункт 12.4. вышеуказанного Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации).

Представленные в исполнению названные инкассовые поручения оформлены надлежащим образом и содержали ссылку на закон, предусматривающий безакцептное списание.

В силу статьи 875 ГК РФ банк вправе возвратить платежные документы без исполнения при отсутствии какого-либо документа или несоответствия документов лишь по внешним признакам инкассовому поручению.

Оснований для возврата налоговому органу спорных инкассовых поручений у банка не имелось. В соответствии с приведенными в инкассовом поручении данными относительно характера платежа, периода и срока уплаты налогов банк правомерно отнес их к разряду текущих и исполнил их в безакцептном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом документально не подтвердил нарушение банком условий договора банковского счета, не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерного списания денежных средств с банковского счета.

Таким образом, апелляционная инстанция учитывает, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

При этом как усматривается из материалов дела, после списания средств со счета должника в банке решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 по делу N А64-213/08-22 решение налогового органа от 22.11.2007 N 2464 о взыскании с истца 604 440 руб. 88 коп. налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признано недействительным, в связи с нарушением специальной нормы, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно налоговый орган с даты введения в отношении должника конкурсного производства не вправе осуществлять предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе принимать решение о взыскании суммы налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.-80-83).

Вместе с тем, истец имел рассматриваемую задолженность по обязательным платежам, что по существу им не оспаривается, и списанные со счета истца денежные средства направлены на погашение этой задолженности.

Учитывая, что спорной суммой, хотя и с нарушением очередности, но погашена задолженность по обязательным платежам самого же истца, уплата обязательных платежей по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 8, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть расценена как убытки.

Истец не лишен возможности на основании изложенного решить вопрос о возврате необоснованно списанных сумм налогов в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены рассматриваемые нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2008 по делу N А29-966/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова