Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 02АП-3275/2008

03 сентября 2008 г.

Дело N А29-2378/2008

(объявлена резолютивная часть).

03 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Кривенчук В.Ф. - предприниматель;

от ответчика: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-2378/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании частично недействительным (незаконным) решения N 11-52/1 от 06.03.2008,

установил:

Предприниматель Кривенчук Вадим Феликсович обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми N 11-52/1 от 06.03.2008г.

Решением суда первой инстанции от 2 июля 2008 года налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав при этом на то, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган необоснованно отказал предприятию в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Севенокс".

Ссылаясь на п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предприниматель указывает, что им представлены надлежащие документы, которые подтверждают понесенные им расходы при приобретении товара у ООО "Севенокс". Данные расходы, по мнению налогоплательщика, соответствуют требованиям вышеназванной нормы права, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на него не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Податель апелляционной жалобы считает, что нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробные доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и подтверждены им в судебном заседании.

Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Кривенчука Вадима Феликсовича за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт N 11-52/1 от 01.02.2008г. и вынесено решение N 11-52/1 от 06.03.2008г. о привлечении Кривенчука В.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации; решением предпринимателю также предложено в сроки указанные в требовании уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с вынесенным решением, Кривенчук В.Ф. обжаловал его частично в судебном порядке, указав, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов суммы, оплаченные предпринимателем по счетам-фактурам ООО "Севенокс", в связи с чем, неправомерно доначислен единый социальный налог, не принят к вычету налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы по указанным налогам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недостоверности содержащихся в первичных документах налогоплательщика сведений и о неисполнении надлежащим образом предпринимателем обязанности по подтверждению права на возмещение НДС, установленной статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Ссылаясь на ст. ст. 236, 237, 252 НК РФ Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что затраты предпринимателя по оплате приобретенного в 2006 году товара у ООО "Севенокс" не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении заявителем спорных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам; оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации Кривенчук В.Ф. является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. N 86н, БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, законодатель установил, что для признания для целей налогообложения расходов (затрат), они должны соответствовать одновременно следующим трем условиям: они должны быть обоснованными; документально подтвержденными; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения этих затрат и их связь с производственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор относительно размера полученных доходов. Разногласия возникли только по поводу размера учтенных расходов для целей налогообложения по общеустановленной системе.

Как показали материалы, имеющиеся в деле в проверяемом периоде Кривенчук В.Ф. осуществлял приобретение продуктов питания с целью их дальнейшей реализации у ряда организаций и предпринимателей, в том числе у ООО "Севенокс" (г.Москва). Согласно книге покупок и представленных предпринимателем документов стоимость товаров, включенных в состав расходов за 2006 год у поставщика ООО "Севенокс", составила 3435620,33 руб.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления единого социального налога за 2006 год стоимости товаров, приобретенных у ООО "Севенокс". В основу данных выводов положены результаты ранее проведенной камеральной проверки представленной Кривенчуком В.Ф. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Неправомерное завышение расходов за 2006 год повлекло занижение налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму 3435620,33 руб., что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога в сумме 89223,55 руб.

Согласно счетам-фактурам, представленным предпринимателем в налоговый орган, ООО "Севенокс" имеет следующие реквизиты: ИНН 7720230191, КПП 772001001, генеральный директор - Греков В.С., юридический адрес: г.Москва, ул.Первомайская, д.5, стр.2.

На запрос Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК от 06.03.2007г. N 11-34/2064@ Инспекция ФНС России N 20 по г.Москве письмом от 26.03.2007г. вход. N 22-07/10842 сообщила, что ООО "Севенокс", ИНН 7720230191, КПП 772001001 на учете в инспекции не состоит и ранее не регистрировалось.

При использовании базы данных федерального уровня, в том числе Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция ФНС России по г.Воркуте выявила одну организацию с наименованием ООО "Севенокс" - ИНН 7714285234, КПП 771401001, место нахождения: 125167, г.Москва, ул.Викторенко, д.5.

06 марта 2007 года N 13-29/2051дсп налоговым органом также направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 14 по г.Москве. Письмом от 23.03.2007г. Инспекция ФНС России N 14 по г.Москве сообщила, что ООО "Севенокс" (ИНН 7714285234) состоит на учете в инспекции с 15.11.2002г. и зарегистрировано по адресу: 125167, г.Москва, ул.Викторенко, д.5, генеральный директор - Чумаченко Игорь Васильевич. Инспекция ФНС России N 14 по г.Москве также сообщила о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Севенокс" возвращена с отметкой "по данному адресу организация не значится"; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес организации не известен. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 года. Операции по счетам приостановлены, вся отчетность, представленная в инспекцию, является нулевой. Юридическое дело изъято 20.07.2005 СЧ при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу N26327. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД СЛО г. Москвы. (л.д. 112 т.23).

В качестве подтверждения факта оплаты за товар, полученный от ООО "Севенокс", предприниматель при проведении проверки представил квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, выданные продавцом. (л.д. 73 т.1).

В целях подтверждения достоверности платежных документов Инспекцией ФНС России по г.Воркуте РК 19.04.2007г. (в рамках проведения камеральной проверки) направлен запрос N 13-34/4134@ в Инспекцию ФНС России N 20 по г.Москве о предоставлении информации по регистрации, постановке на учет контрольно-кассового аппарата с указанием модели, заводского номера, проставленных в реквизитах кассовых чеков. 04 мая 2007 года от Инспекции ФНС России N 20 по г.Москве получен ответ о том, что ООО "Севенокс" (ИНН 7720230191, КПП 772001001) на учете в инспекции не стоит. Указанный в запросе ИНН принадлежит ООО "Лавинас", которое 23.02.2007г. снято с налогового учета. Адрес юридического лица: г.Москва, ул.Первомайская, д.5, стр.2 относится к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве. Контрольно-кассовая техника модели SR N Н1С845625125, реквизиты которой сообщались в запрос, в ИФНС РФ N 20 по г.Москве не регистрировалась. На запрос Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК от 23.05.2007г. от Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве получен ответ от 26.06.2007г. N 19-08/05729@ о том, что ООО "Севенокс" (ИНН 7720230191, КПП 772001001) на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат за данной организацией не зарегистрирован.

Обобщив полученную информацию, Инспекция ФНС России по г.Воркуте РК сделала вывод о том, что ООО "Севенокс" является несуществующей организацией, поэтому сделки, заключенные от имени данного лица не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993г. N 40, а именно: отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера организации либо кассира.

Банковские реквизиты ООО "Севенокс", указанные в договоре на поставку товара от 01.07.2005г., заключенным с ИП Кривенчук В.Ф., являются недостоверными, что подтверждается письмом КБ "АМИ-БАНК" от 20.04.2007г. N 371/06-01, направленным в ответ на запрос Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК от 02.04.2007г. N 13-34/3129дсп о предоставлении справки о наличии счетов у организации. (л.д. 69 т.1).

Товарные накладные (спецификации), подтверждающие факт передачи товара от поставщика покупателю, а также товарно-сопроводительные документы, подтверждающие затраты предпринимателя по доставке товара, Кривенчуком В.Ф. в Инспекцию в ходе проверке не представлены.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля проводилась работа по выявлению фактов доставки товара железнодорожным транспортом из г.Москвы в адрес ИП Кривенчук В.Ф. На требование инспекции от 27.12.2006г. о предоставлении документов Сосногорское отделение СЖД филиала ОАО "РЖД" письмом от 16.02.2007г. вход. N 5057 сообщило, что доставка товара железнодорожным транспортом в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Как правильно указал суд первой инстанции установленные при проверки факты позволили Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК сделать вывод о том, что Кривенчуком В.Ф. необоснованно завешены расходы по приобретению товаров на сумму 3435620,33 руб., поскольку представленные первичные документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Севенокс" содержат недостоверные данные: счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, приходные кассовые ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых законом к данным документам, номер контрольно-кассовой машины в налоговых органах не зарегистрирован. ООО "Севенокс" на налоговом учете не состоит, сведения о названной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что оценка правомерности отнесения к расходам уплаченных предпринимателем ООО "Севенокс" в 2006 году сумм на основании перечисленных выше документов дана Арбитражным судом Республики Коми в рамках рассмотрения дела N А29-5844/2007 по заявлению Кривенчука В.Ф. о признании недействительным, в том числе, решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте РК N 13-20/257236 10.08.2007г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. по делу А29-5844/2007 в удовлетворении данной части требований отказано. При этом суд указал, что затраты предпринимателя по оплате приобретенного в 2006 году товара у ООО "Севенокс" не являются фактически произведенными, документально подтвержденными, а также непосредственно связанными с извлечением доходов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении заявителем спорных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. решение суда первой инстанции в указанной выше части оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008г. оставлены в силе. (л.д. 6-21 т.23).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, для арбитражного суда обязательны выводы об обстоятельствах, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Из содержания изложенной нормы также следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом доказывания по делу А29-5844/2007 являлись обстоятельства, свидетельствующие о правомерности (неправомерности) отнесения предпринимателем Кривенчуком В.Ф. расходов за 2006 год при налогообложении налогом на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО "Севенокс" (г.Москва) на основании тех же документов, которые являются предметом доказывания, в том числе, по настоящему делу.

Поскольку база для исчисления НДФЛ и ЕСН является одинаковой, проверке подвергся один и тот же налоговый период - 2006 год, оценке в совокупности подлежали те же документы по взаимоотношениям с ООО "Севенокс", то решение суда по делу А29-5844/2007 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Севенокс" оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат. Дополнительно представленные документы, а именно: о реализации поступившего товара от ООО "Севенокс" третьим лицам (том 7), договоры на перевозку грузов в адрес третьих лиц (т. 20) и др. безотносительно к тем документам, которые оценены судом в рамках дела А29-5844/2007, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного именно у ООО "Севенокс".

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Воркуте Республики Коми N 11-52/1 от 06.03.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 89223,55 руб., пени в сумме 6792,33 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 17796,88 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела показали, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г.Воркуте РК установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 506897 руб. в результате завышения налоговых вычетов на суммы налога, уплаченного ООО "Севенокс".

Право на вычет сумм налога на добавленную стоимость в силу статей 171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.

Исходя из смысла указанных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры, в которых поставщиком указано ООО "Севенокс" с местонахождением г.Москва, ул.Первомайская, д.5, стр.2, ИНН 7720230191, КПП 772001001.

Однако на основании данных, полученных от ИФНС России N 20 по г.Москве, ИФНС России N 14 по г.Москве установлено, что юридическое лицо с ИНН, указанным в названных счетах-фактурах, не существует, на учете в налоговом органе не состоит.

Суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал, что представленные в подтверждении права на налоговый вычет налогоплательщиком документы содержат недостоверную и неполную информацию. В рассматриваемом случае, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу того, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприниматель также должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обществу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 506897 руб., пени в размере 91378,76 руб. и штрафа по указанному налогу в размере 101379,32 руб. правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина оплачена по чеку-ордеру N 234 от 01 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 2.07.2008 по делу N А29-2378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина