Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5536-03 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5536-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/5536-03

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3150293 руб. за сентябрь 2002 года по экспортным операциям.

Решением от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и соблюдением налогоплательщиком установленного законодательством порядка возмещения налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на убыточность сделки, отсутствие поступления денежных средств по экспортному контракту и использование так называемых банковских схем займов, на результаты контрольных мероприятий по проверке организаций, оказавших услуги по таможенному оформлению грузов и их перевозке, с указанием на то, что эти организации по данным проверок не располагаются ни по юридическим, ни по фактическим адресам, что свидетельствует, как полагает Инспекция, о недобросовестном использовании налогоплательщиком его прав по возмещению НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Промторг-С" и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Промторг-С" осуществило в рамках контракта от 12.08.02 N 643/54787924/00004, заключенного с иностранной фирмой "Stockton management Limited (UK)", поставку приборов, приобретенных у ООО "Энергосинтез-М" по договору от 26.07.02 с оплатой НДС в сумме 31 482 360 руб. Товар вывозился по ГТД N ...02626 и CMR N 1098490 автомобильным транспортом с использованием транспортно-экспедиционных услуг и услуг по таможенному оформлению товара сторонних организаций с оплатой им НДС в сумме 31283 руб.

22 октября 2002 года ООО "Промторг-С" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного им налога на добавленную стоимость в сумме 31513643 руб. и представило налоговую декларацию за сентябрь 2002 года и требуемые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Факт представления указанных документов подтверждается наличием на сопроводительном письме Общества и его заявлении штампа Инспекции с указанием даты принятия этих документов, что налоговым органом не оспаривается.

Однако в установленный законом сроки Инспекция решения о возмещении либо отказе в возмещении НДС не приняла. В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2 п. 1 названной нормы права работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 этой же статьи, в том числе по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также иные подобные работы (услуги) подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возврата из федерального бюджета НДС в заявленной к возмещению суммы, с учетом ее уточнения применительно к имеющейся у Общества задолженности по пеням. При этом суд обоснованно исходил из доказанности экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика, оплаты НДС российскому поставщику и организациям, осуществляющим услуги, связанные с реализацией экспортируемого товара.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Ссылка Инспекции на неподтверждение представленными документами обстоятельств, связанных с поступлением валютной выручки от инопокупателя, в связи с отсутствием поступления денежных средств по экспортному контракту и использованием так называемых банковских схем займов, проверялся судом и правомерно подлежал отклонению как не основанной на материалах дела.

Судом установлено, что оплата за экспортированный товар осуществлена в долларах США и зачислена на транзитный валютный счет налогоплательщика в Федеральном депозитном банке, что подтверждается выпиской банка.

Представленная выписка банка содержит информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 18.06.97 N 61.

При проверке довода налогового органа о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд принял во внимание справку банка о закрытии паспорта сделки N 1/29307251/001/0000001513 и завершении расчетов по контракту от 12.08.02, что в силу п. 3 раздела 3 Инструкции Банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета России от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" также может свидетельствовать в совокупности с другими документами о поступлении валютной выручки от инопокупателя и факта реального экспорта товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 15.11.02 N 215/02 от грузополучателя о поступлении груза в количестве 79 мест и весом брутто 1440 кг по CMR N 1098490. Это же количество мест, вес груза и номер товаросопроводительного документа указаны в ГТД N ...02626, по которому вывозился в рамках упомянутого контракта экспортированный товар. Перечисленным документам суд дал надлежащую оценку и нашел доказанным факт экспорта товара.

Довод Инспекции на применение искусственно созданной системы отношений займов российских организаций не свидетельствует о судебной ошибке по делу, поскольку не содержит ссылок на документы, опровергающие правильность вывода суда о соответствии указанных сделок требованиям гражданского либо банковского законодательства.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты проверок организаций, оказавших услуги, связанные с реализацией поставленного на экспорт товара, которые по сведениям налогового органа не располагаются ни по юридическим, ни по фактическим адресам, что свидетельствует, как полагает Инспекция о недобросовестном использовании налогоплательщиком его прав по возмещению НДС.

Между тем, данный довод не основан на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных сумм НДС не зависит от результатов таких проверок при соблюдении последним условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, в материалах дела имеются результаты по встречной выездной налоговой проверки ООО "Жаклин", проведенной Инспекцией МНС России по Бежицкому району г. Брянска Брянской области, об уплате с полученной по договору от 17.09.02 выручки налога.

Заявление от Инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не поступало.

Правомерно подлежал отклонению судом довод Инспекции о неэкономической целесообразности сделки как не основанный на требованиях закона.

Кроме того, в опровержение данного довода заявитель указывает на то, что налоговым органом не учтены обстоятельства, связанные с механизмом возмещения из бюджета по экспортным операциям сумм НДС, уплаченных в стоимости товара, приобретенного у российского поставщика (т. 1, л.д. 126).

Аргументов, опровергающих выводы суда, а также ошибочность позиции заявителя по данному вопросу, Инспекция не привела.

Ссылка на экономическую невыгодность, убыточность сделки лишь предполагает ее реальное отсутствие, но не доказывает этого. Недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться.

Суд проверил факт оплаты налогоплательщиком НДС к заявленной к возмещению сумме и нашел его доказанным представленными платежными поручениями, выписками банка, счетами-фактурами. Возражений по поводу представления перечисленных документов налоговый орган не высказывал.

Отсутствовали у налогового органа какие-либо замечания в отношении правильности оформления представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 по делу N А40-5406/03-118-88 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.03.2003 и постановление от 17.06.2003, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2003 по делу N КА-А40/5536-03.