Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 02АП-3161/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А29-2356/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителя ответчика Иевлевой Т.А.

по доверенности от 28.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 г. по делу N А29-2356/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", Федеральное государственное учреждение "Северо-двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства",

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Тетра" (далее - заявитель, Общество, ООО "Производственно-торговая компания "Тетра") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Республике Коми, Управление по надзору в сфере природопользования) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 28.03.2008 г. N 05/08-9 о назначении административного наказания (далее - постановление от 28.03.2008 г. N 05/08-9), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления Росприроднадзора по Республике Коми, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении пункта 4 статьи 1, части 1 статьи 61, пункта 4 части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение "Северо-двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Севводпуть") в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "Производственно-торговая компания "Тетра" осуществляло добычу и вывозку песка без согласования с соответствующими компетентными органами.

ООО "Производственно-торговая компания "Тетра", Федеральное государственное учреждение "Коми бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - ФГУ "Комирыбвод") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ФГУ "Севводпуть" известило о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия своего представителя. Общество, ФГУ "Комирыбвод" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по Республике Коми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 26.08.2008 г. После перерыва Управление по надзору в сфере природопользования известило о рассмотрении дела без участия своего представителя, остальные участники процесса в заседание суда не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Республике Коми, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 г. Управлением по надзору в сфере природопользования проведена проверка ООО "Производственно-торговая компания "Тетра", в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет незаконную (безлицензионную) добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) в водоохраной зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Вычегда в районе 426 км от устья (м. Алешино) с левобережного песчаного побочня. Работы проводятся при отсутствии утвержденного проекта производства работ, осуществляется передвижение тяжелой техники в границах водоохранной зоны реки Вычегда.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.03.2008 г. N 03-08/5. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

28.03.2008 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Коми вынесено постановление N 05/08-9 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2008 г. N 05/08-9 ООО "Производственно-торговая компания "Тетра", обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения правонарушения не доказан, удовлетворил требование Общества.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно определениям, данным в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу частей 3, 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 3, 4, пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расположении береговой линии в районе 426 км. реки Вычегда (м. Алешино). Следовательно, факт проведения Обществом работ в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Вычегда является недоказанным.

Утверждение Управления по надзору в сфере природопользования о том, что представленные акты, фото - и графические материалы доказывают расположение места добычи песка и наличие тяжелой строительной техники в водоохранной зоне, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованное.

В документах, содержащихся в деле, конкретное место добычи песка не указано. Кроме того, отсутствуют какие-либо основания полагать, что запечатленная на фотографиях тяжелая техника принадлежит заявителю.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доказательства, подтверждающие, что добыча песка заявителем могла повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение реки Вычегда, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения установленных запретных норм определяет возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, судом апелляционной инстанции не рассматривается, как юридически не состоятельный.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Республике Коми однозначно не доказан факт нарушения заявителем требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, спорные вопросы при установлении нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, должны трактоваться в пользу Общества.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу вышесказанного оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13. КоАП РФ нет.

Доводы Управления по надзору в сфере природопользования о том, что добыча песка ООО "Производственно-торговая компания "Тетра" осуществлялась при отсутствии соответствующей разрешительной документации, а так же о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации части 3 статьи 8.13. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную добычу песка на водных объектах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для разрешения данного спора.

Учитывая, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, требования заявителя удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 г. по делу N А29-2356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Г.Г.Перминова