Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 02АП-3402/2008

3 сентября 2008 г.

Дело N А31-2341/2008-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008г. по делу N А31-2341/2008-26, принятое судьей Цветковым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройзаказ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление) от 19.06.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "Стройзаказ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Директор Общества Шахназаров А.М. не привлекал к трудовой деятельности Джафарова А.М., не имеющего разрешения, указаний о его допуске не давал. Событие и состав правонарушения в данном случае отсутствуют. Заявитель жалобы также обращает внимание апелляционного суда на то, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телефонограмму суда первой инстанции директор Общества не принимал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Управление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

На основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2008г. Управлением Федеральной миграционной службы по Костромской области проведена проверка по факту незаконного привлечения иностранной рабочей силы при выполнении работ по строительству жилого дома по адресу: г. Кострома, ул.Мясницкая, 23.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2008г. ООО "Стройзаказ" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, 23 в качестве каменщика гражданина Республики Азербайджан Джафарова Сулеймана Аваз оглы, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. При этом у Джафарова С.А. отсутствовало разрешение на работу.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2008г., составленном Управлением в присутствии законного представителя Общества Шахназарова А.М., который от подписи отказался, что нашло свое отражение в названном протоколе.

19.06.2008г. начальником ОУФМС России по Костромской области в Центральном округе г. Костромы в отношении ООО "Стройзаказ" в присутствии генерального директора Шахназарова А.М. вынесено постановление о привлечении ООО "Стройзаказ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к названной статье КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин Джафаров А.М. оглы прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы. Разрешение на работу у Джафарова А.М. отсутствовало.

Фактическое привлечение к трудовой деятельности на момент проверки на принадлежащем заявителю объекте гражданина Азербайджана Джафарова А.М., не имеющего разрешения на работу, подтверждено, в частности, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2008г., объяснениями генерального директора Шахназарова А.М. от 16.04.2008г. (л.д.92-93), исполняющего обязанности генерального директора Жукова В.В. от 29.04.2008г. (л.д.94-95), прораба Парыгина В.К. от 18.04.2008г. (л.д.89-90), бригадира Саилова А.А. от 16.04.2008г. (л.д.90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку, иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности без ведома генерального директора Общества, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обусловлена фактическим привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, а не наличием оформленных применительно к требованиям трудового законодательства трудовых отношений.

Материалы дела показывают, что Джафаров А.М. 10.04.2008г. осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте по ул. Мясницкая, 23. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Джафарова А.М. от 11.04.2008г. (л.д.56). Все работы на данном объекте осуществляло ООО "Стройзаказ" по договору строительного подряда от 14.03.2008г. (л.д.58-60). Из объяснений Джафарова А.М. следует, что он работал в составе бригады в количестве 10 человек. Жуков В.В. исполнявший обязанности генерального директора ООО "Стройзаказ" в марте 2008 г. в объяснениях (л.д.94-95) указал, что выдал бригадиру Саилову А.А. договор и наряд-задание на работы, утвержденный Шахназаровым А.М. Саилов А.А. обещал, что члены бригады, не имеющие разрешение на работу, получат его в течение нескольких дней. Кроме того, Жуков В.В. указал, что прием и расстановка членов бригады на рабочих местах на объекте входит в обязанности прораба Парыгина В.К. Прораб ООО "Стройзаказ" в объяснениях (л.д.89) подтвердил факт допуска до работы бригады рабочих, прохождение ими инструктажа по технике безопасности. Бригада, по показаниям Парыгина В.К., была направлена на объект для работы Жуковым В.В., исполнявшим обязанности генерального директора Общества. Вечером данная бригада была задержана сотрудниками милиции. Шахназаров А.М. в своих объяснениях (л.д.92-93) не отрицал факт допуска до работы бригады рабочих под руководством бригадира Саилова А.А., при этом Шахназаров А.М. указал, что Саилов А.А. уведомил его о том, что рабочие получат разрешение на работу. Таким образом, об отсутствии данного разрешения генеральный директор Общества Шахназаров А.М. знал, однако, наряд-задание на работы был выдан.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что Шахназаров А.М. не привлекал к трудовой деятельности Джафарова А.М. является несостоятельной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Стройзаказ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 2 также разъяснил, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству от 04.07.2008г., которым рассмотрение настоящего дела назначено на 14.07.2008г. на 9 часов 00 минут, направлено судом первой инстанции по известному юридическому адресу Общества (г. Кострома, ул. Свердлова, 58/23).

Кроме того, материалы дела показывают, что 11.07.2007г., судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" по телефону 373550 передана телефонограмма, которой суд первой инстанции уведомил ООО "Стройзаказ" о том, что рассмотрение дела N А31-2341/2008-26 по заявлению ООО "Стройзаказ" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении назначено на 09 часов 00 минут 14.07.2008г., что подтверждается ОАО "Костромская городская телефонная сеть" (л.д.110, 126).

Из названной телефонограммы следует, что она передана специалистом Арбитражного суда Ивановской области лично генеральному директору Шахназарову А.М. Доводы апеллянта о том, что телефонограмма Обществу не поступала, безосновательны и ничем не подтверждены. Доказательства того, что телефонный номер 373550 не принадлежит Обществу, что телефонный разговор о времени и месте рассмотрения 14.07.2008г. настоящего дела с директором общества не состоялся, в материалы дела заявителем жалобы не представлены. Доводы жалобы, что в указанное время генеральный директор Общества отсутствовал в офисе и телефонограмму не принимал, являются бездоказательными.

ОАО "Костромская городская телефонная сеть" подтвердило факт звонка с телефонного номера Арбитражного суда Костромской области на номер 373550, принадлежащий ООО "Стройзаказ" 11.07.2008г. в 12 часов 51 минуту, продолжительностью 170 секунд (л.д. 126).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания телефонограммы от 11.07.2008г. надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, как следует из заявления Общества, адресованного в суд (л.д.2), ООО "Стройзаказ" известен адрес Арбитражного суда Костромской области, то есть Общество само могло обратиться в суд и отследить движение данного дела в десятидневный срок, установленный законом для его рассмотрения. Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения Обществом названных процессуальных действий, несет само Общество.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела также была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда: http://kostroma.arbitr.ru. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности воспользоваться данной информацией, апеллянт в материалы дела не представил.

В данном случае Общество, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в суд к назначенному времени 14.07.2008г не направило. Представитель Управления 14.07.2008г. на судебном заседании присутствовал. Препятствий для участия в деле у Общества не было. Судебное заседание начато в назначенное время. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.06.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. в отсутствие представителей Общества. Кроме того, явка ответственного представителя Общества в судебное заседание не была признана судом первой инстанции в определении от 04.07.2008г. обязательной.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о месте судебного заседания, являются необоснованными и документально не подтвержденными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, руководствуясь частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройзаказ" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению от 29.07.2008г. N 22 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008г. по делу N А31-2341/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Стройзаказ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2008г. N 22 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева