Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 02АП-2849/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А82-14889/2007-28

(дата объявления резолютивной части постановления).

01 сентября 2008 года

(постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Черных Л.И,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 по делу N А82-14889/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Нонны Николаевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.09.2007 N 485,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Нонна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 26.09.2007 N 485 в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 125 351 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога;

- единого социального налога в размере 77 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога;

- налога на добавленную стоимость в размере 30 317 рублей по причине неправильного применения налоговой ставки;

- налога на добавленную стоимость в размере 160 552 рублей в результате применения налоговых вычетов, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением от 30.05.2008 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования частично, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления:

- налога на доходы физических лиц в размере 125 351 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- единого социального налога в размере 77 846 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость в размере 30 317 рублей (доначисленных в связи с изменением ставки налога при реализации желудей), соответствующих сумм пени;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 15 000 рублей, - с учетом смягчающих обстоятельств по делу;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 15 000 рублей, - с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Ивановой Н.Н. отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость (в связи с изменением ставки налога), обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что контрагенты Предпринимателя не зарегистрированы и на учете в налоговых органах не состоят, то есть в действительности не существуют, поэтому представленные индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.Н. документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные) содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, и не могут подтверждать расходы Предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Кроме того, Инспекция считает правомерным доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поскольку отсутствуют основания для отнесения реализуемых Предпринимателем желудей к какому-либо виду товаров, подлежащих налогообложению по льготной ставке 10 процентов. Желуди не могут быть отнесены ни к комбикормам, ни к товарам медицинского назначения, ни к каким-либо иным товарам, перечисленным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сертификаты и регистрационные документы на реализованный товар.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, и установила, в частности, неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы в общем размере 125 351 рублей, единого социального налога за 2003-2005 годы в общем размере 77 846 рублей в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по оплате товаров у ООО "Рустрейдинг", ООО "Стелла", ООО "Алина-Гамма", ОАО "Аском", ООО "Норд" и ООО "Сириус", поскольку указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Кроме того, налоговым органом установлена неуплата Предпринимателем 30 317 рублей налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2003 года в результате неверного применения ставки налога (10 процентов) при реализации желудей, поскольку, по мнению Инспекции, следовало применять налоговую ставку в размере 20 процентов.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 N 485, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 18.09.2007, начальником Инспекции принято решение от 26.09.2007 N 485 (с учетом изменений от 03.10.2007) о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней по налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 164, 210, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеими сторонами в составе полученного дохода (выручки) для целей налогообложения учтены суммы, полученные от реализации спорных товаров (работ, услуг); налоговым органом не было представлено доказательств ненадлежащего размера заявленных налогоплательщиком расходов; недостатки в оформлении первичных документов являются частными, в совокупности с прочими документами по делу могут быть устранены и не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие расходы индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.Н. не были понесены в заявленном ею размере; налоговым органом не приводилось доводов о недействительности сделок по реализации в охотхозяйства желудей, доходы по указанным сделкам - включены в налогооблагаемую базу; Инспекцией не приводилось доводов о недостоверных ценах реализации, отклоняющихся от рыночных, либо о недостоверной цели использования данного дикорастущего продукта - для кормления кабанов; исходя из способа использования, товар - "желуди дубовые" использовался аналогично с комбикормами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность отнесения тех или иных расходов на затраты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании во взаимосвязи и совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение правомерности применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и учета расходов при исчислении единого социального налога, индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. представила счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на приобретение товара у ООО "Рустрейдинг" (том 2, лист дела 93 - 100), ООО "Стелла" (том 2, лист дела 101 - 102), ООО "Алина-Гамма" (том 2, лист дела 112 - 113), ОАО "Аском" (том 2, лист дела 118 - 119), ООО "Норд" (том 2, лист дела 114 - 115) и ООО "Сириус" (том 2, лист дела 116 - 117).

Из документов видно и налоговым органом установлено в ходе проверки, что приобретенный товар в дальнейшем реализован Предпринимателем, что подтверждается счетами-фактурами, выпиской банка о поступлении денежных средств за реализацию Предпринимателем товара; полученный доход от реализации товаров отражен Предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы, за 2003 год сумма полученного дохода от реализации приобретенного товара учтена налоговым органом при определении налоговой базы по этим налогам в ходе проверки.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными Предпринимателем документами подтверждена реальность приобретения товаров и понесенных расходов по их оплате в рассматриваемом размере, расходы Предпринимателем произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Н. и ее контрагентов, направленных на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; из материалов дела не усматривается признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что в оформлении первичных документов, представленных Предпринимателем имеются недостатки, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в квитанциях к приходному кассовому ордеру номера документа и подписи кассира (по ООО "Рустрейдинг", ООО "Стелла" и ООО "Алина-Гамма"), а в накладных по ООО "Рустрейдинг" - номера, даты и подписи ответственных лиц не опровергает факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате товара; квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые сведения, подписи ответственного лица контрагента и печати; из накладных также усматривается получение Предпринимателем товара от ее контрагента.

Отсутствие сведений о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и постановке на налоговый учет организаций, в частности налоговым органом представлены такие документы в отношении ООО "Сириус", ООО "Норд", само по себе в силу приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии в состав расходов стоимости приобретенных Предпринимателем товаров.

В отношении ОАО "Аском", ООО "Стелла", ООО "Рустрейдинг", ООО "Алина-Гамма" налоговым органом представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие постановки их на налоговый учет и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их государственной регистрации в качестве юридических лиц, поэтому Инспекцией не доказано, что данные организации не существуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих налогам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в частности зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В пункте 2 статьи 164 Кодекса предусмотрено, что коды видов продукции перечисленных в настоящем пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в 3 и 4 кварталах 2003 года индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. реализовала желуди в охотничьи хозяйства для кормления кабанов.

В счетах-фактурах, выставленных налогоплательщиком, налог на добавленную стоимость предъявлен покупателям по ставке 10 процентов (том 2, лист дела 103 - 111, лист дела 138 - 143).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, корма для прочих видов животных относятся к классификационной группе 92 9610 "Комбикорма" подкласса 92 9600 "Продукция комбикормовой промышленности"; группа 92 0000 включает продукцию мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ТН ВЭД), желуди, классифицируемые по коду 2308 00 400 0, отнесены к товарной позиции 2308 00 и являются продуктами, используемыми для кормления животных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном применении Предпринимателем налоговой ставки 10 процентов, поскольку желуди дубовые использовались аналогично с комбикормами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что желуди использовались для кормления кабанов в натуральном (непереработанном) виде, отсутствуют сертификаты и регистрационные документы на реализованный товар, поскольку группу 23 ТН ВЭД образуют готовые корма для животных; применение ставки не зависит от наличия сертификата; кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не относит желуди к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 30 317 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию. Поскольку платежным поручением от 30.06.2008 N 355 налоговый орган уплатил 50 рублей государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2008 по делу N А82-14889/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова