Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 02АП-2831/2008

29 августа 2008 г.

Дело N А29-3695/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

01 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 г. по делу N А29-3695/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Куломское автопредприятие"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Куломское автопредприятие" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что прокуратурой были в полном объеме представлены доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе также указано, что судом неверно истолкованы нормы административного законодательства (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Также, по мнению прокурора, не соответствуют действительности выводы суда о том, что технический осмотр транспортных средств перед выпуском их на линию в спорный период проводился с участием директора общества, имеющего аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Усть-Куломское автопредприятие" надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 16.04.2008 г. и 18.04.2008 г. сотрудниками дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Усть-Куломскому району Республики Коми зафиксированы факты выпуска на линию и осуществления перевозок пассажиров автобусами, принадлежащими ООО "Усть-Куломское автопредприятие", имеющими неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Также материалами дела (путевые листы автобуса (листы дела 114-116) подтверждается, что 23.04.2008 г, 24.04.2008 г. и 25.04.2008 г. предрейсовый технический осмотр транспортных средств осуществлял автомеханик Распутин Р.Р., не прошедший на тот момент аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.

29.05.2008 г. в отношении ООО "Усть-Куломское автопредприятие", вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 5 указанного Положения грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Отметки в путевых листах автобусов за период с 23.04.2008 г. по 25.04.2008 г. в графе о прохождении предрейсового технического осмотра свидетельствуют о том, что предрейсовый технический осмотр автобусов проведен механиком Распутиным Р.Р., не имевшим, исходя из материалов дела, в указанный период аттестации по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, в нарушение указанной нормы, не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие в указанный период у Распутина Р.Р. соответствующей аттестации.

Подпись директора общества, имеющего аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения, в графе "диспетчер" не может свидетельствовать о технической исправности автобуса перед выпуском на линию, и о проведении предрейсового технического осмотра уполномоченным лицом, подписью в данной графе удостоверяется время выезда и возвращения автобуса.

На предприятиях автомобильного транспорта аттестация работников обязательна в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году". При этом указанная аттестация в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N N 13/11, проводится аттестационными комиссиями, создаваемыми в региональных или иных органах государственного управления на транспорте; в случае отсутствия указанных органов - в аттестационных комиссиях, создаваемых в органах, выдающих соответствующие лицензии. Целью такой аттестации является определение пригодности лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств. Основными ее задачами являются:

1) проверка уровня знаний нормативных правовых актов и других документов, регламентирующих безопасность судоходства, полетов, движения автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта и умения применять их в работе;

2) формирование высокопрофессионального кадрового состава исполнительных руководителей и специалистов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно Перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации (на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте), утвержденному Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11, аттестации подлежат, в том числе, механики.

Следовательно, проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства лицом, не прошедшим в обязательном порядке аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения, не может являться фактом надлежащего выполнения лицензионного требования о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в деяниях общества факта использования транспортных средств, не прошедших предрейсового технического осмотра.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Положения о лицензировании, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

Следовательно, в действиях общества, с учетом особенностей субъекта правоотношений, объекта посягательства и характера деяния, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место до 25.04.2008 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.06.2008 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 23.06.2008 г. двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по правонарушениям, совершенным обществом до 23.04.2008 г., истек, что является самостоятельным основанием отказа судом в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Необходимо отметить также, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, также истекли сроки привлечения общества к административной ответственности за правонарушения, совершенные в период с 23.04.2008 г. по 25.04.2008 г., предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2008 г. по делу N А29-3695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Усть-Куломского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова