Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 02АП-3327/2008

03 сентября 2008 г.

Дело N А82- 3076/2008-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.07.08г. по делу N А82-3076/2008-27, принятое судом в составе судьи Н.А. Розовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Биофарм"

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество "Биофарм" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Биофарм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о понуждении к совершению юридически значимого действия - выдаче разрешительной документации на вывески, расположенные на фасадах здания аптеки N 87, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 56/35, и магазина "Оптика", расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 58/7.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия ответчика - Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении вывесок.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование позиции по жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту его нахождения преследует цели обозначения места входа в помещение, а не рекламные цели, следовательно, не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным в силу закона, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно оценены понятия "информационная табличка", "вывеска", "реклама". По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вывеской является только информационная табличка. В то же время, заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что закон не содержит ограничения по количеству вывесок.

ОАО "Биофарм" указывает, что оформлением разрешительной документации занималась подрядная организация ООО "Единство", которая самостоятельно обратилась в уполномоченное структурное подразделение мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, поскольку аптечная организация в силу прямого указания нормативных актов должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения, а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что на спорных конструкциях размещена информация, которая не является обязательной для заявителя, поскольку при входе в здания имеются вывески с указанием обязательной информации (организационно-правовая форма, наименование организации и режим ее работы).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы и ответчик просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Биофарм" обратилось в Управление городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля с заявлениями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций "БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ" и "БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ" с внутренней подсветкой на фасадах зданий, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Свободы, 56/35 и г. Ярославль, пр. Толбухина,58/7 (л.д.76, 96, соответственно).

Согласно распоряжений заместителя мэра г. Ярославля - директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций" 150-рз от 04.07.2007г. (л.д.62) и 87-рз от 03.12.2007г. (л.д.63) разрешения на установку рекламных конструкций по указанным адресам N 0274-ф/07 от 04.07.2007 (л.д. 66) и N 0744ф/07 от 03.12.2007 (л.д.65) были оформлены.

Письмом от 17.12.2007 года N 2982/1 Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, ссылаясь на статьи 2, 3 Федерального Закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", подпункт 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, для получения разрешений, оформленных на основании заявлений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, предложил Обществу представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Считая действия ответчика, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении вывесок, незаконными, ОАО "Биофарм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области. ОАО "Биофарм" полагает, что спорные конструкции рекламными конструкциями не являются, а являются вывесками, поскольку содержат информацию, необходимую для юридического лица в силу закона, а для размещения вывесок не требуется выдачи и получения разрешительной документации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, счел, что спорные конструкции вывесками не являются, а подпадают под понятие рекламы, поскольку указанная на конструкциях информация призвана формировать, поддерживать интерес и положительное отношение как к самому ОАО "Биофарм", так и к реализуемым им товарам, ассоциируется у покупателей с конкретным продавцом товаров, продаваемых ОАО "Биофарм".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В то же время, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением мэрии города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при установке рекламных конструкций на территории города Ярославля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 указанного Порядка, данный Порядок направлен на реализацию Федерального закона "О рекламе" в части установки рекламных конструкций, осуществляемой рекламораспространителями в соответствии с требованиями статьи 19 указанного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, требование указанного Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В то же время, материалы дела показывают, что заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на установку именно рекламной конструкции.

В соответствии с вышеназванным Порядком, решение о выдаче разрешения (отказе в выдаче разрешения) на установку рекламной конструкции принимает уполномоченное структурное подразделение мэрии города Ярославля - департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. Решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции оформляется распоряжением заместителя мэра - директора департамента социально- экономического развития города мэрии города Ярославля.

По заявлению ОАО "Биофарм", испрашивавшего выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик подготовил разрешение на установку рекламной конструкции и предложил представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу данного разрешения, что соответствует положениям Постановления мэрии города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" и требованиям подпункта 80 статьи 333.33. Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, кроме полномочий по принятию решений о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля обеспечивает координацию взаимодействия структурных подразделений мэрии, уполномоченных выполнять отдельные функции в сфере рекламы, методическое сопровождение деятельности структурных подразделений мэрии в указанной сфере; осуществляет подготовку муниципального правового акта заместителя мэра - директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля об аннулировании выданных разрешений; ведет реестры выданных разрешений на установку рекламной конструкции и договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте; участвует в судебных заседаниях по делам, предусмотренным частями 14, 16, 19, пунктами 3, 4 части 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Из отзыва Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, представленного в материалы дела (л.д. 134-135) следует, что выдача разрешений организациям на размещение вывесок в компетенцию Департамента не входит, порядок выдачи таких разрешений нормативными актами мэрии города Ярославля не установлен.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Материалы дела показывают, что препятствий к установке вывесок ответчик заявителю не чинит. Законодательно обязанность Общества по получению разрешения Департамента на установку вывески не определена.

В связи с отсутствием у Департамента полномочий по выдаче разрешений на установку вывесок, а также отсутствием регламентированного порядка выдачи таких разрешений Департаментом, заявитель необоснованно требует от Департамента выдачи разрешения на установку вывески без проведения оплаты за выдачу такого разрешения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель полагает спорные конструкции вывесками, у ответчика отсутствует обязанность по выдаче разрешения на их установку, поскольку из вышеприведенных положений законодательства следует, что Департамент обладает полномочиями по выдаче разрешений на размещение только рекламных конструкций.

При этом, Департамент требует соблюдения установленного законом порядка размещения рекламных конструкций, исходя из соответствующего заявления Общества, обратившегося за получением разрешения на установку именно рекламной конструкции.

Из уточненных в суде первой инстанции требований заявителя (л.д. 115-116) следует, что ОАО "Биофарм" просит признать незаконными действия ответчика - Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля, требующего соблюдение порядка получения разрешительной документации при размещении вывесок.

В то же время, из материалов дела не следует, что Департамент требует соблюдения порядка получения разрешительной документации и необходимость получения указанной документации Обществом при установке вывесок. В письме N 2982/1 от 17.12.2007 года ответчик просит представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку именно рекламной конструкции, в соответствии с заявлениями Общества (л.д.76, 96, соответственно).

Исходя из позиции заявителя, у него отсутствует юридически значимый интерес в получении разрешения Департамента на размещение вывески, поскольку получение указанного разрешения Департамента, независимо от факта оплаты указанного разрешения, не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными не имеется. Права и законные интересы Общества ответчиком не нарушаются.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что спорные конструкции не преследуют рекламного характера, а являются вывесками, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003г. N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, Основные положения", на который ссылается заявитель жалобы, аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Однако, из спорных конструкций "БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ" и "БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ" не следует соблюдение Обществом требований вышеперечисленных положений закона, поскольку данные конструкции не содержат сведений об организационно-правовой форме организации, ее местонахождении (в соответствии с учредительными документами), о режиме работы организации, адресах и телефонах близлежащих и дежурных аптек.

Спорные конструкции содержат только часть фирменного наименования юридического лица, а также иную стилистически и визуально измененную информацию, исполненную с применением дополнительного логотипа (оригинального изображения сокращенного наименования ОАО "Биофарм"). Следовательно, спорные конструкции, исходя из их содержания, нельзя отнести к понятию "вывеска".

Информация, расположенная на конструкциях, обладает всеми признаками рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к самому ОАО "Биофарм" и к реализуемым им товарам, способствует его продвижению на рынке.

Информация, содержащая указание "аптека", "оптика", а также часть фирменного наименования юридического лица "БИОФАРМ", ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом аптечной продукции и продукции оптики - ОАО "БИОФАРМ", следовательно, подпадает под признаки, установленные в статье 3 Закона о рекламе.

Доводы жалобы о том, что спорные конструкции не имеют рекламной цели, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Установка рекламной конструкции согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

За выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с подпунктом 80 пункта 1 статьи 333,33 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Биофарм" представило в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля заявления о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на фасаде здания "БИОФАРМ ОПТИКА БИОФАРМ", "БИОФАРМ АПТЕКА БИОФАРМ". Проекты рекламных конструкций были согласованы с Комитетом городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля именно в качестве рекламных конструкций. (л.д.79,98).

Таким образом, Действия департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, требующего соблюдения порядка получения разрешительной документации при размещении рекламной конструкции, основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют установленному порядку рассмотрения заявлений на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций. Исходя из поданных Обществом заявлений, Департамент действовал в порядке, установленном законом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные конструкции не содержат наименования организации, а содержат лишь часть наименования юридического лица, а также иную стилистически и визуально измененную информацию, исполненную с применением дополнительного логотипа (оригинального изображения сокращенного наименования ОАО "Биофарм") и направлены на привлечение внимания потребителей к самому Обществу и реализуемым им товарам.

Ссылка Общества на статью 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, несмотря на присутствие в спорных конструкциях части фирменного наименования юридического лица, их содержание не отвечает всем требованиям, установленным в статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Само по себе выполнение заявителем предписаний упомянутого Закона не освобождает его от соблюдения установленного порядка размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы Общества о том, что спорные конструкции преследуют только цели обозначения места входа в занимаемые Обществом помещения, несостоятельны, исходя из содержания спорных конструкций (применение дополнительного логотипа - оригинального изображения части наименования ОАО "Биофарм").

Доводы заявителя о том, что с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в уполномоченное структурное подразделение мэрии г. Ярославля самостоятельно обратилась подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Единство", в то время как ОАО "Биофарм" считает, что спорные конструкции не содержат информацию рекламного характера, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также согласие владельца на самостоятельное осуществление согласования с уполномоченными органами подписаны директором ОАО "Биофарм" Сошниковой Н.Н. и заверены печатью Общества. Данные заявления Обществом не отозваны.

Ссылка ОАО "Биофарм" в тексте апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 г. N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном письме рассмотрены вопросы о разграничении понятий "реклама" и "информация" в отношении рекламно-информационного оформления предприятий игорного бизнеса в месте их фактического нахождения, а не аптечных организаций.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал действия Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля законными. Кроме того, действия Департамента не нарушают права заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2008 г. по делу N А82-3076/2008-27 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2008 года по делу N А82-3076/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина