Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 02АП-3303/2008

4 сентября 2008 г.

Дело N А17-1049/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

4 сентября 2008 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

представителей истца: Бабошина Н.В. по доверенности от 17.04.2008 года (т.1., л.д.29), Кузьмин Д.Е. - директор, на основании протокола общего собрания от 12.02.2008 года, выписке из ЕГРЮЛ N 317 от 18.03.2008 года,

представителя ответчика: Скобелев С.В. по доверенности N 18 от 28.08.2008 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Шахов А.А. по доверенности от 25.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года по делу N А17-1049/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошина Татьяна Михайловна

о понуждении к исполнению обязательства по договору N 1-П купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, (далее - КУМИ, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору N 1-П купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2008, заключенному между ООО "Искра" и КУМИ, а именно, об обязании ответчика подписать акт передачи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения пятиэтажного жилого дома с подвалом (лит. А), общей площадью- 775,1 кв.м., этаж - подвал, 1 этаж, номер в поэтажном плане - подвал с 1 по 33, 1 этаж - с 1 по 23, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д. 12.

Определением от 18.06.08 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Искра" о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в связи с нарушением установленного статьями 44, 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку дополнительные требования о признании недействительными результатов продажи Ворошиной Т.М. спорного имущества, оформленных протоколом N 1-П от 19.03.08, о признании действий КУМИ по передаче Ворошиной Т.М. спорного имущества, совершенные во исполнение ничтожной сделки, незаконными, одновременно меняют предмет и основание иска, а также предъявлены к лицу, не привлеченному в деле в качестве второго ответчика.

Судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Ворошина Татьяна Михайловна (далее - третье лицо, Ворошина Т.М.).

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 551, 556, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что регистрация заявки Ворошиной Т.М. осуществлена с нарушениями установленного порядка, что влечет ничтожность факта ее подачи, кроме того, договор купли - продажи с третьим лицом был заключен не в день оформления заявки, а только 19.03.2008 года, в связи с чем, считает, что Ворошина Т.М. утратила право на заключение договора. По мнению истца, ответчик отказался исполнить обязательства по договору купли-продажи от 14.03.2008 года, в связи с неправомерным заключением нового договора.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку заявка Ворошиной Т.М. подана 13.03.2008 года, договор в этот день оформить с третьи лицом не успел в виду отсутствия юриста, кроме того, считает, что сделка, совершенная с ООО "Искра", является недействительной, так как право на приобретение муниципального имущества принадлежит лицу, первым подавшим в установленный срок заявку на приобретение имущества.

Третье лицо в суде первой инстанции указало, что обратилось в КУМИ 13.03.2008 с заявкой на приобретение нежилого помещения, путем публичного предложения, которую приняла председатель КУМИ в 10 час. 30 мин., зарегистрировав ее в журнале регистрации заявок под N 1 и сделав отметку о принятии заявки на экземпляре заявки. 19.03.2008 с Ворошиной Т.М. был заключен договор купли-продажи N 1-П и 20.03.2008 подписан акт приема-передачи имущества Ворошиной Т.М., а также в УФРС по Ивановской области сданы документы на регистрацию перехода права собственности на помещение. По мнению третьего лица, договором купли-продажи N 1-П от 14.03.2008 были нарушены положения статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался статьями 224, 556, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорное имущество находится в фактическом владении Ворошиной Т.М., требования истца могут быть рассмотрены при условии передачи недвижимого имущества КУМИ ООО "Искра", а также нахождении рассматриваемого объекта у последнего, кроме того, указал, что торги от 13.03.2008 года, заключенный по их результатам между КУМИ и Ворошиной Т.М. договор от 19.03.08 N 1-П купли-продажи имущества, недействительными не признаны, последствия недействительности сделки не применены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к КУМИ об обязании подписать акт приема-передачи спорного имущества отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Искра" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки действительности сделок купли-продажи между КУМИ и ООО "Искра", КУМИ и Ворошиной Т.М. и их правовым последствиям, считает, что способ защиты избран верно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, выслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Искра" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2007 года главой администрации городского округа Кинешма принято постановление о подготовке к аукциону по продаже объектов недвижимости, в том числе, указано встроенное помещение, расположенное по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12. Продавцом назначен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма.

24.12.2007 года постановлением главы администрации городского округа Кинешма N 3862п принято решение о приватизации объектов недвижимости, одним из которых указано спорное помещение, начальная цена продажи 11 000 000 руб.

Постановлением N 196п от 30.01.2008 года установлен способ приватизации встроенного помещения, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12, а именно, продажа посредством публичного предложения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года N 549.

Пунктом 4 данного постановления обозначено последовательное снижение цены предложения осуществляемое каждые три рабочих дня до момента подачи первой заявки на приобретение.

28.01.2008 года протоколом N 1 комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма аукцион по продаже рассматриваемого объекта признан несостоявшимся.

06.02.2008 года в газете Приволжская правда опубликовано информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения встроенного помещения, расположенного по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12. Дата приема заявок на приобретение спорного объекта определена 7 марта 2008 года, а дата окончания 18 апреля 2008 года, место проведения город Кинешма, ул. Им. Фрунзе, д. 4, каб. 41.

Согласно журнала регистрации заявок по продаже муниципального имущества - 13.03.2008 года в 10 час. 30 мин. за N 1 принята заявка от гражданки Ворошиной Т.М. на приобретение встроенного помещения, расположенного по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12;

14.03.2008 года в 8 час. 10 мин. - заявка от ООО "Искра" на приобретение вышеуказанного помещения.

В соответствии с протоколом N 1-П от 14.03.2008 года победителем торгов по приватизации встроенного помещения, расположенного в пятиэтажном с подвалом жилом доме, расположенном по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12, признано ООО "Искра", цена продажи составила 10 388 889 руб.

14.03.2008 года между МО "Городской округ Кинешма" (продавец) и ООО "Искра" (покупатель) заключен договор N 1-П купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать покупателю встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 775,1 кв.м., по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12. Цена объекта продажи составила 10 388 889 рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора продавец обязуется в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств на счет покупателя передать нежилое помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, покупателю. Обязательства продавца передать нежилое помещение покупателю считается исполненным после подписания продавцом и покупателем акта передачи нежилого помещения.

20.03.2008 года ООО "Искра" по платежному поручению перечислило в адрес продавца сумму 10 388 889 руб. по вышеуказанному договору.

19.03.2008 года протоколом по приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма посредством публичного предложения признана победителем гражданка РФ Ворошина Т.М.

Между МО "Городской округ Кинешма" (продавец) и Ворошиной Т.М. (покупатель) заключен договор N 1-П купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года, по которому продавец обязуется передать покупателю встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 775,1 кв.м., по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, д.12. Цена объекта продажи составила 10 388 889 рублей.

20.03.2008 года подписан акт передачи недвижимого имущества между МО "Городской округ Кинешма" и Ворошиной Т.М. по спорному объекту.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма письмом от 25.03.2008 года N 2-462 уведомил ООО "Искра" о невозможности подписания акта передачи нежилого помещения, расположенного по адресу Ивановская область, г. Кинешма, ул. Красный Металлист, 12, в связи с тем, что прием первой заявки осуществлен 13 марта 2008 года в 10 час. 30 мин.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик во исполнение подписанного с истцом договора не осуществил передачу спорного имущества, а передал его 20.03.2008 года третьему лицу во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2008 года, заключенному между МО "Городской округ Кинешма" и Ворошиной Т.М.

Общество обратилось в суд с иском об обязании ответчика подписать акт приема-передачи, что, по существу является требованием об обязании передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора.

Таким образом, требование истца об исполнении обязательства по передачи спорного имущества в рамках рассматриваемого дела не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах фактическое исполнение обязательств по договору купли продажи от 14.03.2008 года не возможно, в связи с чем, требование истца не подлежит защите на основании статей 12, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от конкретных нарушений, допущенных при проведении торгов.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки указанным нормам истцом не представлено доказательств свидетельствующих о признании недействительным проведенного аукциона по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества, а также договора N 1-П купли-продажи от 19.03.2008 года.

Учитывая, что данные требования истцом в рамках настоящего дела не заявлены, Ворошина Т.М. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в суд первой инстанции подан (со слов истца) самостоятельный иск, данные обстоятельства не подлежат оценке судами, поскольку выходят за предмет рассматриваемого спора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом истец сохраняет право на подачу самостоятельного иска в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом неверно избранного способа защиты, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Искра" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки действительности сделок купли-продажи между КУМИ и ООО "Искра", КУМИ и Ворошиной Т.М. и их правовым последствиям, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в рамках заявленных требований.

Так как предметом рассмотрения спора является исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14.03.2008 года, а проведенный аукцион, и второй договор, на который ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорены, суд первой инстанции правомерно не дал оценки доказательствам и доводам истца, как не относящихся к предмету спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2008 года по делу N А17-1049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова