Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5558-03 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2003 г. N КА-А40/5558-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/5558-03

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Химтехинком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция), выразившихся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 171 500 руб. по экспортным операциям за июль 2002 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в указанной сумме.

До принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части признания незаконным действия (бездействия) Инспекции. Данный отказ принят судом и определением от 28.03.2003 производство по делу в части указанных требований прекращено по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.03.2002, с учетом внесенных определением от 15.04.2003 исправлений, Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию возместить НДС в заявленной сумме в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также документальном обосновании этого права.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неподтверждение представленной выпиской банка поступления валютной выручки от инопокупателя, нарушение п. 9 ст. 167, п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что налогоплательщик неправильно применил курс доллара США к рублю при определении суммы экспортной выручки, поступившей в валюте, в рублевом эквиваленте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 04.07.02 N RE-11/04-07.4, заключенного с иностранной компанией (Германия), и нашел доказанным факт поступления выручки в валюте США на транзитный валютный счет комиссионера в Банк "Клиентский" с последующим перечислением платежа на счет заявителя, учетом комиссионных расходов, что подтверждается выписками и извещениями банка, свифт-сообщением, платежным поручением от 23.07.02 N 475, отчетом комиссионера. Данные документы исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган банковских и платежных документов в порядке ст. 165 Кодекса Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в ее решении от 14.02.2003 N 01-14/46.

Ссылка на ненадлежащее оформление выписки банка не принимается, поскольку выписка банка, на которую ссылается Инспекция в жалобе, оформлена в соответствии с требованиями Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, рассмотренных на территории Российской Федерации от 18.06.97 N 61 (Приложение N 1), утв. Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263 и отражает данные лицевого счета клиента банка.

Суд установил, что выписка Банка "Клиентский" за 24.07.02 содержит ссылку на номер контракта и наименование инопокупателя. При этом размер поступившего платежа совпадает с указанной в контракте от 04.07.02 N RE -11/04-07.4 стоимостью товара.

Кроме того, в материалах дела имеется справка банка от 18.03.03 N 169/7-5.3 о закрытии паспорта сделки N 1/17532103/000/0000000231, что в силу п. 3 раздела 3 Инструкции Банка России N 86-И и Государственного таможенного комитета от 13.10.99 N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" также может свидетельствовать в совокупности с другими документами о поступлении валютной выручки от инопокупателя и факта реального экспорта товара.

Спор о реальном экспорте товара, оплате НДС и его размере отсутствует.

Между тем, суд дал оценку представленным ГТД и товаросопроводительным документам (т. 1 л.д. 29-30), письму Шереметьевской таможни от 29.07.02 N 28/12938, товарной накладной от 05.07.02 N 51, счету-фактуре N 000069 от 05.07.02, платежным поручениям от 23.07.02 N 41 и от 24.07.02 N 42, выпискам банка за 25.07.02 и 26.07.02 (т. 1 л.д. 47-53) и пришел к выводу о подтверждении представленными документами вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплатой НДС в сумме 5.171.500 руб. в стоимости товара, приобретенного по договору от 27.06.02 N СПП-27/06-02 у российского поставщика - ООО "Союзпромгеофизика".

Довод о неправильном применении курса доллара США к рублю при определении суммы экспортной выручки, поступившей в валюте США, в рублевом эквиваленте не основан на требовании закона и не является основанием к отказу возмещении НДС при соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, в связи с применением нулевой налоговой ставки при реализации на экспорт товаров размер выручки в рублевом эквиваленте не имеет правового значения и не влияет на определение размера НДС, уплаченного поставщику и подлежащего возмещению в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.03.2003 и постановление от 21.05.2003 по делу N А40-6234/03-112-59 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28.03.2003 и постановление от 21.05.2003, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2003 по делу N КА-А40/5558-03.