Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 02АП-3208/2008

04сентября 2008 г.

Дело N А29-1077/2008

(объявлена резолютивная часть).

04 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Бартош Р.А., доверенность от 25.01.2008г.

от ответчика:,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Багаевой Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу N А29-1077/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Багаевой Валентины Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С",

Щепкин В.Н. -

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и Совета директоров,

установил:

Багаева Валентина Алексеевна (далее - Багаева В.А., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", ответчик) о признании недействительными:

- решения годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", проведённого по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.6, кабинета N 201 - в 12 часов 30 минут, оформленного протоколом от 15.06.2007,

- решений Совета директоров об избрании председателя Совета директоров, прекращении полномочий генерального директора Гайдуковой Л.В. и назначении генеральным директором общества Рагозина А.Н., оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007, которое состоялось по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д.6, кааб. 201, в 16-00,

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Рагозине А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" недействительной.

Требования истицы основаны на статьях 49, 52, 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах и мотивированы наличием нарушений данного Федерального закона при проведении собрания акционеров, поскольку собрание не созывалось и не проводилось. Незаконность решения Совета директоров общества мотивирована незаконностью состава Совета директоров, который был избран оспариваемым решением собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств наличия статуса акционера на день проведения собрания акционеров и в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Багаева В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие статус истца как акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Истица считает неправомерным применение судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Багаевой В.А. уведомления о состоявшемся собрании и принятых решениях.

Багаева В.А. основанием для отмены решения указывает на неправильное применение судом нормы материального права (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах") и то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 1 сентября 2008 г. был объявлен перерыв в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения Щепкина В.Н. о дате и времени судебного заседания.

О перерыве в судебном заседании было размещено соответствующее объявление на сайте суда, Щепкину В.Н. направлена телеграмма, которая была вручена ему 1 сентября 2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 15.06.2007 года с повесткой дня:

1. Утверждение отчета о деятельности общества в 2006 году;

2. Утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков;

3. Избрание членов Совета директоров;

4. Избрание членов ревизионной комиссии;

5. Утверждение аудитора общества;

6. Принятие решения и выплате дивидендов.

Из протокола собрания следует, что приняты решения об избрании членов Совета директоров общества (Щепкина В.Н., Дьяченко Г.В., Деренюк А.С., Щепкиной Т.Н., Охрименко Т.Н.), членов ревизионной комиссии общества (Сергачева Т.Н., Финогенова Н.Г., Охрименко В.И.), а также принято решение не выплачивать дивиденды акционерам общества за 2006 год.

Багаева В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании принятых решений недействительными, указывая, что собрание не созывалось и не проводилось.

Из представленных суду документов (л.д. 12) следует, что на дату составления списка ( 7 мая 2007 г.) акционеров для участия в собрании акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", назначенного на 15 июня 2007 г., Багаева В.А. имела 400 акций данного общества, то есть являлась его акционером.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении Багаевой В.А. статуса акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим утверждения суда, о том, что Багаева В.А. не представила доказательств, подтверждающих её статус как акционера, являются необоснованными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истица указывает, что в собрании 15.06.2007 года участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, о созыве собрания не извещалась.

Как следует из пункта 7.11 устава общества (л.д. 100) сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в печатном издании города, а для акционеров, находящихся за пределами г. Ухты направляется заказным письмом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о публикации в печатных изданиях города Ухта объявления о проведении собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб". Ответчиком также не представлены доказательства извещения Багаевой В.А. о проведении 15 июня 2007 г. собрания акционеров.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истицей срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", в котором сказано, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждении осведомлённости истицы о состоявшемся собрании ответчиком представлено письмо, адресованное акционерам ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" о направлении в их адрес протокола собрания акционеров от 15.06.2007 и протокола Совета директоров от 15.06.2007г.(л.д. 70).

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил письмо от 4 июля 2007 г. неизвестно кому адресованное и с несколько иным содержанием, о направлении протокола собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб"

В реестре заказной корреспонденции (л.д. 71), принятой почтовым отделением 05.07.07 в качестве одного из адресатов указана Багаева В.А. (г. Ухта, ул. Набережная нефтяников, 2-70).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Багаева В.А. получила от общества иные документы, нежели те, которые указаны ответчиком, суду не представлено.

Однако, указанный ответчиком реестр уже был предметом рассмотрения иного спора (дело N А29-690/2008). По этому делу ответчик указывал, что 5 июля 2007 г. он направлял акционерам, в том числе и Багаевой В.А., уведомление о проведении обществом 30 июля 2007 г. собрания акционеров.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять реестр заказной корреспонденции с качестве надлежащего доказательства уведомления акционеров о решениях, принятых на собрании от 15 июня 2007 г.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" не представило доказательств соблюдения требований статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", положений пункта 7.11 устава общества, а также представление в суд писем от 4 июля 2007 г. с неидентичным содержанием, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о том, что Багаева В.А. пропустила установленный срок для обжалования решения общего собрания акционеров от 15 июня 2007 г.

Рассматривая вопрос по существу заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу собрания акционеров, решения которого оспариваются истцом, 15 июня в 13 часов 30 минут по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, дом 6, кабинет 201 - состоялось годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

В протоколе собрания акционеров отражено, что на основании журнала регистрации участников общего собрания акционеров в собрании принимают участие 24 акционера, что составляет 174488 акции или 59,576% от общего количества голосующих акций.

Багаева В.А. не принимала участие в оспариваемом собрании, что не оспаривается ответчиком.

Истица является владельцем 400 обыкновенных акций, что составляет 0,14% от числа голосующих акций.

Таким образом, голосование Багаевой В.А. принадлежащими ей акциями, не могло оказать какое-либо влияние на результаты голосования по повестке дня.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обществом решения причинили какой-либо ущерб Багаевой В.А.

Согласно протоколу заседания Совета директоров, проведённого вновь избранным составом Совета директоров 15 июня 2007 года в 16 часов по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, дом 6, кааб. 201 - в присутствии Шепкина В.Н., Дьяченко Г.В., Деренюк А.С., Щепкиной Т.Н., Охрименко Т.Н. приняты решения:

- избрать председателем Совета директоров Щепкина В.Н.,

- прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Гайдуковой Л.В.,

- назначить на должность генерального директора ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Рагозина А.Н.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания недействительным решения Совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие требованиям действующего законодательства и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Соответствующих доказательств суду также представлено не было.

Истицей заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Рагозине А.Н. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

В материалы дела представлены копии из регистрационного дела ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", в том числе решение о государственной регистрации от 25.06.2007 N 614 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - указан Рагозин А.Н.

Поскольку внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц является производным, и произведено на основании решений общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "Ухтанефтегазснабсбыт", не признанных судом недействительными, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Не смотря на то, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа Багаевой В.А. в удовлетворении исковых требований, признаны апелляционным судом несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008 по делу N А29-1077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова