Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 02АП-3199/2008

"02" сентября 2008 г.

Дело N А82-14595/2007-36 7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шишкунова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2008г. по делу N А82-14595/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску Индивидуального предпринимателя Шишкунова Евгения Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Азимут" Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Рылова Любовь Михайловна о взыскании 217.888 руб. 00 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 217.888 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2005.

Решением арбитражного суда от 27 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Все существенные условия договора об оказании охранных услуг от 11.01.2005 согласованы сторонами. На протяжении длительного времени на основании спорного договора ответчик оказывал услуги по охране ТЦ "Аквилон", в том числе мини-магазина Рыловой Л.М. Подтверждением данного факта являются показания охранников ответчика, данные в рамках уголовного дела. Факт подписания акта выполненных работ N 122 от 30.04.2006 без претензий по качеству оказанных услуг не свидетельствует о том, что охранные услуги на мини-магазин Рыловой Л.М. не распространялись.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыловой Любовью Михайловной и ИП Шишкуновым Евгением Ивановичем заключен договор административно-хозяйственного управления торговым центром от 31.12.2004, по условиям которого истец обязался от своего имени и за счет ИП Рыловой Л.М., осуществлять полное административно-хозяйственное управление торговым центром "Аквилон", расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, у д. 19, в том числе мини-магазином, находящимся в собственности ИП Рыловой Л.М., включая заключение договоров на обеспечение здания водой, электроэнергией, специализированную охрану торгового центра и расположенных на его территории мини-магазинов.

ООО "Охранное предприятие "Азимут" (исполнитель) и ИП Шишкунов Евгений Иванович (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 11.01.2005, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану Торговый центр "Аквилон" с 08.00 до 08.00 следующего дня в будние, праздничные и выходные дни.

В ночь с 23-го на 24.04.2006 неустановленные лица путем подбора ключей проникли в занимаемое ИП Рыловой Любовью Михайловной помещение и похитили денежные средства и товар, причинив тем самым ИП Рыловой Л.М. ущерб на общую сумму 217.888 руб. 00 коп.

ИП Рылова Любовь Михайловна направила ИП Шишкунову Евгению Ивановичу претензию N 87/07 от 20.09.2007 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 217.888 руб. 00 коп. На основании данной претензии истец перечислил ИП Рыловой Л.М. денежные средства в размере 217.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 512 от 20.11.2007г. и N 513 от 22.11.2007г.

Истец, полагая, что в связи с компенсацией Рыловой Л.М. причиненного ей ущерба, ему причинены убытки ООО "Охранное предприятие "Азимут" вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 217.888 руб. 00 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор на оказание охранных услуг от 11.01.2005, является незаключенным, следовательно, для ответчика не наступают последствия по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4.3 договора, связанной с материальной ответственностью за ущерб, причиненный кражей имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг (л.д. 61) предметом договора является охрана Торгового центра "Аквилон".

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель (ответчик по делу) обязался оказать заказчику (истцу) определенные услуги, в том числе по выявлению и пресечению противоправных действий в отношении работников и имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика сдавать под охрану павильон торгового центра.

Таким образом, договором от 11.01.2005 не предусмотрена обязанность ответчика по охране имущества, не принадлежащего заказчику. Данный договор нельзя считать договором, заключенным в пользу третьих лиц (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу N А82-9414/2006-11).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение, занимаемое ИП Рыловой Л.М., передавалось под охрану ответчику.

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 122 от 30.04.2006, подписанный истцом без возражений, согласно которому ответчик оказал истцу охранные услуги за апрель 2006 г., претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика нельзя признать доказанным.

Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Объяснения свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела N 106011685 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2008 по делу N А82-14595/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шишкунова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова