Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3332/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А28-3943/2008-90/21

(объявлена резолютивная часть).

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Мутных А.Л. по доверенности от 28.04.2008;

от заинтересованного лица: Смехов Д.А. по доверенности от 16.04.2008 N 03/5269;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПТП "Регион-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2008 по делу N А28-3943/2008-90/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТП "Регион-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПТП "Регион-Сервис" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову(далее по тексту - ИФНС России по городу Кирову), Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.07.2008 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 26.06.2007 удовлетворить.

Общество полагает, что Арбитражным судом Кировской области неверно истолкованы нормы материального права - статьи 122 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, а также вина Общества в совершении налогового правонарушения, ущерб бюджету причинен не был, поскольку в момент представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год у предприятия не существовало обязанности по уплате налога в большей сумме, чем указано в декларации, расходы, связанные с приобретением ценных бумаг налогоплательщиком не отражены при заполнении листа 05 декларации по коду 030 в связи допущенной ошибкой.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при подаче первоначальной налоговой декларации налогоплательщик не отразил и документально не подтвердил расходы по приобретению векселей, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год, предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Роме того, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, ООО ПТП "Регион-Сервис" пропущен.

В судебном заседании суда второй инстанции представители ООО ПТП "Регион-Сервис" и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной Обществом в налоговый орган 28 марта 2007 года. В ходе камеральной проверки установлено, что Обществом в налоговой декларации отражен доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 2 770 276 рублей 00 копеек. Указанная сумма дохода включена Обществом по строке 100 листа 05 налоговой декларации, однако в совокупную налоговую базу для исчисления налога по строке 120 листа 02 налоговой декларации сумма дохода от выбытия ценных бумаг не включена. Расходы, связанные с приобретением ценных бумаг, Обществом в налоговой декларации от 28.03.2007 не заявлены.

Заказным письмом от 07.06.2007 по юридическому адресу заявителя налоговым органом выслана копия акта камеральной проверки, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Ввиду отсутствия Общества по юридическому адресу, документы были возвращены почтовой службой в налоговую инспекцию.

По результатам камеральной проверки руководителем ИФНС России по городу Кирову вынесено решение от 29 июня 2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 664 866 рублей 00копеек и применен штраф в размере 132 973 рубля 20 копеек.

Указанное решение направлено налоговым органом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 05.07.2007, и было возвращено почтовой службой вследствие отсутствия организации по данному юридическому адресу.

Требование на уплату налога и штрафа также направлялось Обществу заказным письмом с уведомлением, и не было вручено Обществу по причине его отсутствия по месту регистрации (л.д. 89).

27 августа 2007 года руководителем налогового органа вынесено решение о взыскании суммы налога на прибыль организаций и налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, выставлены инкассовые поручения.

29 сентября 2007 года со счета Общества в банке произведено взыскание суммы штрафа в размере 132 973 рубля 20 копеек.

6 сентября 2007 года Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год, в которой Обществом отражен доход от выбытия ценных бумаг в размере 2 770 276 рублей 00 копеек и расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в сумме 2 770 276 рублей 00 копеек, в результате внесенных изменений налоговая база (строка 100 листа 05 декларации) отсутствует.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представления документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение ценных бумаг, налоговым органом было отозвано инкассовое поручение о взыскании суммы налога на прибыль организаций.

05.02.2008 ООО ПТП "Регион-Сервис" обратилось в Управление ФНС России по Кировской области с жалобой на решение руководителя Инспекции от 29.06.2007.

По результатам рассмотрения указанной жалобы руководителем Управления вынесено решение от 5 марта 2008 года об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

20 мая 2008 года ООО ПТП "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным решения руководителя ИФНС России по городу Кирову от 29 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности и применении штрафа в размере 132 973 рубля 20копеек.

Одновременно, Общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования признал причины пропуска Обществом срока для подачи заявления о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 29.06.2007 неуважительными и отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно, на основании камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2006 год, представленной Обществом в налоговый орган 28.03.2007. Арбитражный суд Кировской области также учел, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу отсутствуют.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО ПТП "Регион-Сервис" не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, при наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, суд обязан выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется ходатайство налогоплательщика о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в качестве причины пропуска срока налогоплательщик указал, что в организации отсутствует должность юриста, главный бухгалтер в период с 9 июля по 3 ноября 2007 года отсутствовал в связи с заболеванием, в период с 5 ноября по 28 декабря 2007 года находился в командировке, решение Управления ФНС РФ по Кировской области получено Обществом только в марте 2008 года, акт камеральной проверки и решение руководителя налогового органа от 29.06.2007 не были получены Обществом, и о нарушении своих прав заявитель узнал только при направлении налоговым органом инкассовых поручений в банк.

Однако указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с порядком регистрации юридического лица, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, местом нахождения заявителя - ООО ПТП "Регион-Сервис" считается юридический адрес г. Киров ул. Энгельса д.79 к.46. Никаких иных сведений об изменении юридического адреса и места нахождения организации, заявителем в налоговый орган не представлено.

Кроме того, данный адрес, а именно: г. Киров. ул. Энгельса, д.79, указывался Обществом во всех документах, представленных как в налоговый орган, так и в Арбитражный суд Кировской области в ходе рассмотрения дела, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и это не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что по данному адресу организация - заявитель ООО ПТП "Регион-Сервис" не находится ни в настоящее время, ни находилась на момент проведения камеральной проверки и вынесения решения руководителем налогового органа.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом были совершены все действия по направлению Обществу копии акта проверки, извещению о дате рассмотрения акта камеральной проверки и направлении копии решения руководителя налогового органа в установленный налоговым законодательством срок, в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов по розыску юридического лица и установлению его фактического места нахождения для вручения копии акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности. Апелляционный суд поддерживает данный вывод. Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его государственной регистрации (по адресу юридического лица), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения документов, касающихся камеральной проверки от налогового органа (акт проверки, уведомления, решения).

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что ООО ПТП "Регион-Сервис" о вынесении Инспекцией решения от 29.06.2007 стало известно уже в сентябре 2007 года, что явилось причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год от 06.09.2007, вместе с тем с заявлением о признании недействительным решения налогового органа Общество в арбитражный суд не обратилось.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пунктов 1,2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм права следует, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявление об обжаловании ненормативного акта подается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, указанную ООО ПТП "Регион-Сервис" причину пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - действия по обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган - нельзя признать уважительной.

Иные приведенные налогоплательщиком причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, также обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что отсутствие в штате организации должности юриста не лишает Общество права на получение юридической консультации от другого лица и оказание юридической помощи представителем. Доводы заявителя о том, что в штате организации всего два лица: генеральный директор и главный бухгалтер, который отсутствовал на работе по причине заболевания с 09.07.2007 по 03.11.2007, а затем находился в командировке до 28.12.2007, обоснованно отклонены Арбитражным судом Кировской области, поскольку из материалов дела установлено, что в сентябре 2007 года главным бухгалтером Общества была подготовлена и подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год; доказательства того, что генеральный директор отсутствовал на работе и не мог реализовать свое право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, налогоплательщиком в материалы дела не представлены. Также судом правильно расценена как неуважительная причина пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд смена генерального директора Общества 18.03.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал обоснованный вывод, который не противоречит материалам дела, о том, что Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007.

Поскольку срок на обращение в суд ООО ПТП "Регион-Сервис" был пропущен вследствие неуважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил требования предприятия о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову от 29.06.2007, учитывая, что отказ в восстановлении срока для оспаривания ненормативного акта налогового органа исключает рассмотрение дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения правомерно было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, установлена пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 данной нормы права предусмотрено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 Обществом не была уплачена доначисленная сумма налога на прибыль, сведений о переплате налога, перекрывающей доначисленную сумму в материалах дела отсутствуют. Данные факты заявителем апелляционной жалобы не отрицаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной Обществом в налоговый орган 28.03.2007. В ходе данной проверки налоговым органом был установлен факт занижения предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму выручки от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 664 866 рублей. Как указано в решении Инспекции по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога за 2006 год), по лицевому счету налогоплательщика недоимка и переплата не числится. Следовательно, поскольку в действиях налогоплательщика имелся состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции имелись законные основания для привлечения ООО ПТП "Регион-Сервис" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Уплата ООО ПТП "Регион-Сервис" госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждена платежным поручением N 29 от 08.08.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08 июля 2008 года по делу N А28-3943/2008-90/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП "Регион-сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Перминова