Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 02АП-3277/2008

"05" сентября 2008 г.

Дело N А31-1149/2007-21

"01" сентября 2008 года (объявлена резолютивная часть).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от кредитора (ОАО "ТГК-2") - Перепелица Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - УФНС России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области области от 19.06.2008г. по делу N А31-1149/2007-21, принятое судом в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Разгуляевой Г.М., по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза "Дружба" от 03.12.2007 г. по пятому, девятому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки собрания

установил:

Конкурсный кредитор - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов колхоза "Дружба", д.Сергеевица Пыщугского района Костромской области от 03.12.2007 по вопросам пятому, девятому, десятому и одиннадцатому повестки собрания, ссылаясь на то, что при голосовании по данным вопросам не правильно был произведен подсчет голосов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июня 2008 г. заявление кредитора удовлетворено, решения собрания кредиторов от 03.03.2008 по спорным вопросам признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - УФНС России по Костромской области - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2008 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не основан на законе. Специальный режим исполнения данных платежей не имеет значения для определения числа голосов. Важно, что требования по уплате данных платежей в деле о банкротстве предъявлены уполномоченным органом (независимо от очереди исполнения). Уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру всех требований, включенных в реестр требований кредиторов (ст.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор (ОАО "ТГК-2"), арбитражный управляющий в отзывах апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения. Требования УФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, то есть приравнены к требованиям по выплате заработной плате, а, следовательно, не являются голосующими на собраниях кредиторов.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 г. состоялось первое собрание кредиторов колхоза "Дружба".

При голосовании по вопросам пятому (установление размера вознаграждения арбитражному управляющему), девятому (о включении в повестку дня дополнительных вопросов по заявлению уполномоченного органа), десятому (о согласовании собранием кредиторов привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе специалистов с оплатой за счет средств должника) и одиннадцатому (о выборе представителя собрания кредиторов) число голосов уполномоченного органа было определено с учетом требований по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор (ОАО "ТГК-2") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по выше названным вопросам, считая, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в пенсионный фонд в сумме 380.024 руб., включенные во вторую очередь требований кредиторов, не могут учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете, поэтому не могут учитываться для подсчета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов в том режиме, как и требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 выше названного Закона к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к числу взносов в государственный внебюджетный фонд, следовательно, сумма требования об уплате страховых взносов должна учитываться при подсчете голосов на собрании кредиторов.

Особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Учитывая изложенное, число голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов 03.12.2007 г. правомерно определено с учетом требований уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов колхоза "Дружба", состоявшегося 13.12.2007 года, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при не правильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 ( пунктом 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2008 по делу N А31-1149/2007-21 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева