Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 02АП-3414/2008

"04" сентября 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

"05" сентября 2008 года (изготовлен полный текст)

Дело N А28-3123/2008-116/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Дрягина Ю.А.,

от третьего лица - Марченко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008г. по делу N А28-3123/2008-116/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., по иску Индивидуального предпринимателя Малыгина Андрея Леонтьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Третье лицо: Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" о взыскании 34.827 руб. 77 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Малыгин Андрей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" о взыскании 34.827 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21 июля 2008 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34.827 руб. 77 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо (ОАО КБ "Хлынов") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Денежные средства в сумме 34.827 руб. 77 коп. на расчетный счет ответчика были перечислены истцом платежным поручением N 1 от 28.05.2008. В назначении платежа в платежном поручении имеется ссылка на письмо, согласно которому ответчику должны быть возвращены денежные средства и номер, дата платежного поручения по которому денежные средства были ошибочно зачислены. Сумма перечисляемых денежных средств 34.827 руб. 77 коп. соответствует сумме, которую требовалось возвратить ответчику на основании письма N 255 от 18.05.2007г. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что истец денежные средства в сумме 34.827 руб. 77 коп. перечислил ответчику добровольно и целенаправленно. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ основания для возврата денежных средств, представленных во исполнение несуществующего обязательства отсутствуют, если лицо, требующие возврата, знало об отсутствии этих обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по перечислению спорных денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. Индивидуальный предприниматель Малыгин Андрей Леонтьевич перечислил платежным поручением N 1 на счет ФГУП СП "Нива" денежные средства в размере 34.827 руб. 77 коп., указав в назначении платежа "возврат денежных средств по платежному поручению N 211 от 04.05.2007 согласно письма N 255 от 18.05.2007 в связи с расхождением номера счета с наименованием".

По мнению истца, перечисление указанных денежных средств произведено ошибочно, между истцом и ответчиком не существовало обязательственных отношений, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил, что денежные средства по платежному поручению N 211 от 04.05.2007 были ошибочно зачислены на счет истца и у последнего возникла обязанность по их возврату. Напротив, согласно письму ОАО КБ "Хлынов" от 18.06.2008 N 3498-0 (л.д. 12) денежные средства, перечисленные ФГУП СП "Нива" платежным поручением N 211 от 04.05.2007 на расчетный счет ООО "Ареал-Оборудование", были зачислены на расчетный счет ООО "Салми" и в тот же день сумма 34.827 руб. 77 коп. была использована получателем на оплату инкассовых поручений в пользу ИФНС по г. Кирову. Из письма ОАО СБ РФ N 255 от 16.05.2007 также не следует, что у истца имелись обязательства по возврату спорной суммы.

При данных обстоятельствах довод истца об ошибочности перечисления суммы 34.827 руб. 77 коп. является правомерным.

Учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленной суммы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчик наличие данных обстоятельств документально не подтвердил.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу N А28-3123/2008-116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова