Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 02АП-3280/2008

г. Киров

04 сентября 2008 г.

Дело N A31-1380/2008-17

(объявлена резолютивная часть).

05 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Самотаев А.Е., по доверенности Жаров Н.Б.

от ответчика: по доверенности Храмов А.В.

от третьего лица: по доверенности Сельнихин А.Ю. (от Кандыбина Э.А.), от остальных третьих лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу N А31-1380/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

к Администрации города Костромы

третьи лица: Кандыбин Эдуард Андреевич, Воищева Людмила Ивановна, Тодорова Нина Сергеевна, Закрытое акционерное общество "Костромской Дом"

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Самотаев А.Е., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации города Костромы (далее - Администрация г. Костромы, ответчик) с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-офисные помещения литер А1 по плану БТИ, находящиеся по адресу: г. Кострома ул. Индустриальная, д. 25-а, общей площадью 588,2 кв.м (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Самотаева А.Е. основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незавершенный строительством объект возведен на земельном участке истца и за счет его собственных средств; признание за предпринимателем права собственности на объект связано с необходимостью совершения сделки по продаже незавершенного строительства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца; указал, что незавершенное строительство не является постройкой, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие безопасность объекта; Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы возражает против сохранения постройки.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кандыбин Эдуард Андреевич, Воищева Людмила Ивановна, Тодорова Нина Сергеевна (далее соответственно - Кандыбин Э.А., Воищева Л.И., Тодорова Н.С., третьи лица).

Третьи лица, Кандыбин Э.А., Воищева Л.И., Тодорова Н.С., заявили возражения против удовлетворения иска, пояснив, что истец без надлежащих разрешений пристроил к стене панельного дома четырехэтажную пристройку, самовольно занял технический подвал, в котором установлен бойлер, обслуживающий дом, при осуществлении строительства фактически воспользовался чужим имуществом - примыкающей стеной жилого дома, без разрешения собственников жилого дома; самовольно возведенный объект создает угрозу жизни людей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу N A31-1380/2008-17 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Самотаева А.Е. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства не является постройкой, право собственности на которую можно признать в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал, что произведенная им надстройка над ранее существующей одноэтажной пристройкой к жилому дому не создает угрозу для людей, проживающих в доме, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Самотаев А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу N A31-1380/2008-17 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, внесенном при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие "самовольная постройка", так как в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - это недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений; понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства; полагает, что признание права собственности на незавершенный строительством объект соответствует действующему законодательству.

ИП Самотаев А.Е. в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям; считает, что истцом представлены все необходимые доказательства и что доказывать наличие угрозы жизни и здоровью должны сами третьи лица, которые на это ссылаются, как это указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Администрация г. Костромы, третьи лица Кандыбин Э.А., Воищева Л.И., Тодорова Н.С., ЗАО "Костромской Дом" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу N A31-1380/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель и представители ответчика, третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2008г., представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий постройки.

Апелляционный суд определил удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании за истцом права собственности на незавершенный строительством объект - торгово-офисные помещения литер А1 по плану БТИ, находящиеся по адресу: г. Кострома ул. Индустриальная, д. 25-а, общей площадью 588,2 кв.м.

ИП Самотаев А.Е. является собственником нежилого строения (магазина) общей площадью 125,85 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004г.).

Самотаеву А.Е. передан в собственность земельный участок общей площадью 259,21 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2006г., целевое назначение земельного участка: для эксплуатации нежилого строения.

Постановлением Главы Администрации г. Костромы N 64 от 22.01.2008г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, которым предусмотрено размещение на земельном участке здания торгового, административно-офисного, бытового обслуживания населения на площади 0,024 га, предельное количество этажей - 4, предельная высота строения не установлена.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что предпринимателем без надлежащих разрешений - самовольно был возведен 4-х этажный пристрой к панельному жилому дому; строительство пристройки на момент обращения в суд не завершено.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что незавершенный строительством объект возведен на земельном участке истца и за счет его собственных средств; признание за предпринимателем права собственности на объект связано с необходимостью совершения сделки по продаже незавершенного строительства.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены следующие документы:

- справка Костромского филиала ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.04.2008г. по нежилому строению магазина по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, согласно которой истцом самовольно возведено (переоборудовано) строение литера А (подвал), строение литера А1 (основная пристройка), общая площадь нежилого строения литера А составляет 244,4 кв.м, литер А1 находится в процессе строительства, его площадь по наружному обмеру составляет 242,5 кв.м, степень готовности - 65%; увеличение площади литера А за счет замера подвала;

- отчет N 142 от 11.04.2008г., выполненный ООО "Строительная лаборатория", обследования технического состояния строительных конструкций нежилого строения по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, в соответствии с которым строительство здания по адресу: г. Кострома ул. Индустриальная, д. 25-а ведется в качестве надстройки над существующей ранее одноэтажной пристройкой к жилому 9-ти этажному панельному дому с глухого торца дома; в подвале одноэтажной пристройки размещается инженерное оборудование, обслуживающее дом; на момент обследования выполнено два этажа надстройки и мансардный этаж; все несущие стены выполнены из силикатного кирпича на цементном растворе; пристройки увеличили фасадную длину здания на шесть метров - по три в каждую сторону, в глубину увеличение отсутствует; высота здания по торцам - 10,6 м, в коньке - 15,9 м; фундаменты под поперечными несущими стенами усиливались за счет уширения подошвы с 1,20 м до 2,0 м; основание под фундаментами находится во влажном состоянии; в помещении бойлерной на стене имеются трещины, деформации стен не наблюдается; по фундаментам требуется выполнить систему отвода залповых выбросов воды от бойлерной; незавершенное строительством здание деформаций конструкций на период обследования не имеет; конструкции фундаментов, стен, перекрытий в рамках нормативных требований; имеющиеся дефекты (подтопление и выкрашивание швов из стен панельного дома) нуждаются в устранении;

- заключение от 17.04.2008г., подготовленное ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел", по расширению нежилого здания (магазина) по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а (незавершенное строительством здание в 3-х этажном исполнении деформаций конструкций на период обследования не имеет, все конструкции - в рамках нормативных требований; конструктивные решения помещений удовлетворяют требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует требованиям экологических, санитарных и других норм);

- заключение "обследование инженерных сетей нежилого строения (магазина), находящегося в техническом подполье, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а" от 22.04.2008г., выданное ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро", из которого следует, что в техническом подполье нежилого строения (магазина) расположено инженерное оборудование, в частности, тепловой узел магазина, узел горячего и холодного водоснабжения магазина, ливневая и хозяйственно-фекальная канализация магазина, а также водяной водоподогреватель, являющийся инженерным оборудованием, которое предназначено для обеспечения горячей водой магазина и дома; значительных отступлений, влияющих на техническое состояние и надежность инженерных сетей, не обнаружено; коммуникации эксплуатируются надлежащим образом;

- заключение от 25.04.2008г., выданное предпринимателем Раздоба В.Л., имеющим лицензию на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, в котором указано, что организационные и технические решения по обеспечению пожарной безопасности реконструкции нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, замечаний не имеют;

- переписка сторон спора.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Как верно установил суд первой инстанции, строительство здания пристройки - торгово-офисных помещений литер А1 по плану БТИ, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а (незавершенный строительством объект), осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как строительство любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение пристройки к панельному жилому дому по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- отчет ООО "Строительная лаборатория" N 142 от 11.04.2008г. обследования технического состояния строительных конструкций нежилого строения;

- заключение ООО "Финансово-юридическая компания "Архангел" от 17.04.2008г. по расширению нежилого здания (магазина);

- заключение "Обследование инженерных сетей нежилого строения (магазина), находящегося в техническом подполье, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а" от 22.04.2008г., выданное ОГУП ЖКХ "Проектно-сметное бюро";

- заключение от 25.04.2008г., выданное предпринимателем Раздоба В.Л., об отсутствии замечаний относительно обеспечения пожарной безопасности нежилого строения (магазина) по адресу: ул. Индустриальная, д. 25-а.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что реконструированное строение в полном объеме соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В представленном истцом отчете N 142 от 11.04.2008г. указано на наличие дефектов нежилого строения, подлежащих устранению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что доказательства, имеющиеся в деле, следует признать недостаточными для вывода о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, жилищным и т.п. нормам и правилам.

Согласно техническим заключениям спорный объект является надстройкой над существующей ранее одноэтажной пристройкой к жилому 9-ти этажному панельному дому, пристройка примыкает к глухому торцу дома. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих влияние возведенного объекта на состояние панельного жилого дома, а также подтверждающих факт отсутствия нарушения жилищных прав граждан.

Истцом также не представлены в дело документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, в частности заключение компетентного государственного органа на соответствие постройки градостроительным нормам и правилам.

Так, из пояснений представителя управляющей компании (ЗАО "Костромской дом"), данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что использование истцом подвала, являющегося общедомовым имуществом, создает препятствия в обслуживании бойлера и общедомовых сетей, а размещение постройки на общедомовых сетях может повлечь невозможность осуществления ремонта. Истец данные доводы не опроверг.

Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на земельный участок площадью 259,21 кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 25-а, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации нежилого строения.

Между тем, земельный участок для возведения (реконструкции) пристройки здания не отводился и строение подверглось реконструкции без получения соответствующих разрешений; последующего одобрения реконструкции уполномоченными органами также не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Самотаева А.Е.

Довод ИП Самотаева А.Е. о неверном истолковании судом первой инстанции понятия "самовольная постройка" не влияет на правильность принятого судебного акта. Невозможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае связано с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы при сохранении данного объекта жизни и здоровью граждан. Факт незавершенности строительства в данном случае не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Возражения заявителя против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Указание предпринимателя на то, что доказывать наличие угрозы жизни и здоровью должны сами третьи лица, отклоняется апелляционным судом. В данном случае истец должен доказать соответствие объекта всем необходимым требованиям, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку Индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений - в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Самотаева А.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2008г. по делу N A31-1380/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак