Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-2680/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А82-14421/2007-2

(объявлена резолютивная часть).

08 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Павлов А.О., доверенность от 01.02.08г.,

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Чернышевский лесокомбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу N А82-14421/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Чернышевский лесокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода"

о взыскании 4957931 руб. 16 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Чернышевский лесокомбинат" (далее - ОАО "Чернышевский лесокомбинат", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" ОАО завод "Пролетарская свобода" (далее - ООО "Пролетарская свобода", ответчик) о взыскании штрафа в размере 835233 руб. за нарушение обязательств по договору N 05/10-06 ТД, упущенной выгоды в размере 4122698 руб. 16 коп. в связи с несвоевременной сдачей оборудования в эксплуатацию. Также истцом заявлено требование о взыскании 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг консультанта.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, истец просит взыскать 631971 руб. 46 коп.

Требования истца основаны на статьях 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 393, 394, 432, 702, 703, 708, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 с ООО "Пролетарская свобода" в пользу ОАО "Чернышевский лесокомбинат" взыскано 30000 руб. штрафных санкций, 20000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия просрочки ответчика при выполнении обязательств по договору и с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию санкций до 30000 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Во взыскании убытков судом отказано в виду недоказанности истцом размера упущенной выгоды. При определении подлежащих взысканию судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, судом учтена категория рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чернышевский лесокомбинат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ОАО "Чернышевский лесокомбинат" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имело место нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указывает на ошибочность вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И поясняет, что суд не применил закон, подлежащий применению (статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил закон, не подлежащий применению (статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг консультанта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пролетарская свобода" (генеральным подрядчиком) и ОАО "Чернышевский лесокомбинат" (заказчиком) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования N 05/10-06ТД от 05.10.2006, предметом которого является комплекс работ по поставке оборудования, монтажу и пуску в эксплуатацию на объекте заказчика.

Перечень поставляемого оборудования указан в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. В приложении N 3 к договору сторонами согласован поэтапный график выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

Истец письмом N 698 от 17.09.2007 обращался к ООО "Пролетарская свобода" с требованием о возмещении убытков, в связи с нарушением ответчиком графика поставки оборудования, монтажа и пусконаладочных работ.

Просрочка выполнения работ явилась основанием для обращения ОАО "Чернышевский лесокомбинат" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало работ определяется поступлением первого авансового платежа в соответствии со статьёй 4 договора.

Авансовый платёж был произведён истцом в сумме 13265000 руб. по платёжному поручению N 249 от 17.10.2006.

В приложении N 3 к договору определено количество дней (месяцев), в течение которых должны быть осуществлены определённые действия.

В обоснование заявленных требований в уточнениях к исковому заявлению истцом произведён расчет штрафа с указанием срока выполнения работ, предусмотренного договором и фактического выполнения работ.

Пунктом 10.1 договора, заключённого между сторонами, предусмотрено, что если генеральный подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по причинам, за которые заказчик не несёт ответственности, заказчик имеет право взыскать штраф в размере 0,05% от стоимости недовыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно уточнённому истцом расчёту сумма штрафных санкций составляет 631971 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании штрафных санкций признаёт частично - в сумме 604420 руб. 58 коп. При этом ответчиком заявлены возражения относительно просрочки выполнения обязательства в части разработки и согласования технической документации и монтажа сушильной камеры, загрузочного и разгрузочного механизмов. Ответчиком произведён контррасчёт штрафных санкций по просроченным обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 300000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Оценив, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд принял во внимание незначительность периодов просрочки и те обстоятельства, что на момент обращения истца с иском в суд обязательства были выполнены ответчиком и уменьшил размер неустойки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Ярославской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию оборудования.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие заключённых контрактов на поставку фанеры, которые истец не смог выполнить в связи с несвоевременным введением в эксплуатацию оборудования.

При расчёте убытков истец исходил из того, что ответчик несвоевременно сдал в эксплуатацию оборудование, поставленное и смонтированное по договору N 05/10-06ТД от 05.10.2006г. Согласно акта N 006 (т. 1 л.д. 43) оборудование сдано в эксплуатацию 20.08.07г. Истец считает, что просрочка в сдаче оборудования составила 40 дней, в то время как в акте от 20.08.07г. указано, что оборудование смонтировано в срок.

Истец считает, что при средней производительности сушилки роликовой с обогревом топочными газами ( модель СРГ-25М) 5 кбм/час (т. 1 л.д. 33) за 40 дней он мог получить 4350кбм сухого шпона или 3304 кбм фанеры. Количество недополученной фанеры истец определил, применяя коэффициент 1,377 (т. 1 л.д. 46).

Однако, применяя коэффициент 1,377, объём недополученной фанеры составит 3159,04 кбм. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неполучении истцом за 40 дней 3304 кбм фанеры.

Исходя из плановой себестоимости фанеры по ОАО "Чернышенский лесокомбинат" на сентябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 47), истец указывает, что при реализации 3304 кбм фанеры он получил бы прибыль в сумме 4122698 руб. 16 коп. (3304х1247,79).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неполучении им прибыли в сумме 4122698 руб. 16 коп.

При этом суд исходит не только из того, что объём недополученной фанеры истцом определён неправильно, но также из того, что отсутствуют документы на основании которых можно было бы определить стоимость производства фанеры на данном оборудовании, стоимость реализации, а также те затраты, которые были учтены предприятием при определении величины чистой прибыли.

Справка о плановой себестоимости фанеры (т. 1 л.д. 47) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не подтверждена соответствующими первичными документами.

Поскольку в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств неполучение им прибыли в заявленной сумме, то суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

При распределении судебных расходов и взыскании расходов истца на оплату услуг представителя арбитражным судом правомерно уменьшена сумма взыскиваемых расходов до 20000 рублей с учетом требований разумности, установленных статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложены рекомендации, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в подтверждении разумности произведённых истцом расходов на оплату услуг консультанта в сумме 100000 рублей истцом не представлены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг консультанта арбитражным судом правомерно учтена категория рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях, продолжительность разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции велся протокол. Замечания на протокол в срок, предусмотренный частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены.

Нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не повлияло на правильность принятого судом решения.

Те процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что эти нарушения привели к принятию неправильного решения, истец не представил.

Судом дана объективная оценка, представленным в материалы дела документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2008 по делу N А82-14421/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чернышевский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова