Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-3423/2008

9 сентября 2008 г.

Дело N А82-1381/2008-38

(дата объявления резолютивной части постановления).

9 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя истца - Самойленко С.А. по доверенности от 18.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года по делу N А82-1381/2008-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской

области, Департаменту государственной службы занятости населения

Ярославской области, Государственному учреждению Центр занятости

населения города Ярославля

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Александровна (далее - истец, ИП Чернышева И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ответчик, Департамент по управлению имуществом Ярославской области), к Департаменту государственной службы занятости населения Ярославской области (далее - ответчик, Департамент ГСЗН Ярославской области), к Государственному учреждению Центр занятости населения города Ярославля (далее - ответчик, ГУ ЦЗН города Ярославля) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями входа и лестницы N N 46, 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, расположенными в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, находящихся в собственности Ярославской области и в пользовании Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области, Государственного Учреждения Ярославской области Центра занятости населения города Ярославля в пользу Чернышевой Ирины Александровны для обеспечения прохода (доступа) в нежилые помещения N 17-36, 92-95, общей площади 606,90 кв. м, расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, принадлежащие Чернышевой И.А. на праве собственности.

В суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить в пользу Чернышевой Ирины Александровны, Чернышева Сергея Валерьевича, а также граждан, включенных в список сотрудников и контрагентов юридических лиц, занимающих помещения 2-го этажа, принадлежащих истцу, направляемого ежегодно до 1 января следующего года Чернышевой И.А. в адрес собственника помещений N 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа Департамента государственным имуществом Ярославской области:

сервитут - право ограниченного пользования нежилыми помещениями входа и лестницы N N 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, расположенными в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, лит. Б, находящимися в собственности Ярославской области, в отношении Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области;

сервитут - право ограниченного пользования нежилыми помещениями входа и лестницы N N 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, расположенными в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, лит. Б, находящимися в собственности Ярославской области, в отношении государственного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля - субъекта права оперативного управления на помещения;

сервитут - право ограниченного пользования нежилыми помещениями входа и лестницы N N 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, расположенными в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, лит. Б, находящимися в собственности Ярославской области, в отношении Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области, являющегося фактическим пользователем и балансодержателем помещений.

В качестве соразмерной платы за пользование помещениями входа и лестницы .N N 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, расположенными в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, установить обязательство Чернышевой И.А. осуществить ремонт помещений входа и лестницы NN 47, 50, антресоли N 2 первого этажа, N 37 второго этажа, оснастить двери 1-го и 2-го этажей, выходящие из помещений Центра занятости населения города Ярославля, а также двери выхода из помещения N 47 первого этажа современными замками, соответствующими Правилам пожарной безопасности и не позволяющими осуществить доступ в помещения посторонних лиц.

Требования ИП Чернышевой И.А основаны на статьях 12, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы необходимостью единственного доступа в помещения, принадлежащие ИП Чернышевой И.А.

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали, указав на то, что у ИП Чернышевой И.А имеется возможность доступа в свои помещения без установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года по делу N А82-1381/2008-38 в удовлетворении требований ИП Чернышевой И.А отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что права и интересы истца не нарушены, основания для установления сервитута отсутствуют, поскольку проход в принадлежащие истцу помещения имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чернышева И.А обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года по делу N А82-1381/2008-38 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел предписание Роспотребнадзора по Ярославской области, по которому, запрещен проход посторонних лиц через помещения кафе. Кроме того, заявитель указывает, что продавец обязался обеспечить доступ покупателя к помещениям через территорию ОАО "ЯЗТА", а не через помещения N 14,15 первого этажа, N 15,11 второго этажа.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды послужил основанием для перепланировки, он был заключен, когда действовало соглашение о пользовании спорными помещениями для доступа, также указал, что в решении не правильно указана фамилия истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ДГСЗН Ярославской области, ДУГИ Ярославской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, и ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ИП Чернышева И.А. является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 62, с кадастровыми номерами 76:23:030000:0000:006026494/0002:2019, помещения N 17-36, 92-95, общей площадью 606,90 кв.м., 76:23:030000:0000:006026494/0002:2017 помещения 1 этажа N 33-38, 40-45, 139, общей площадью 196,40 кв.м., в том числе, самовольно переустроено и перепланировано 2.5 кв.м., право собственности, на которые, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2007 года, на основании договора купли - продажи от 27.04.2007 года, заключенного между ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и Чернышевой И.А., дополнительного соглашения от 29.06.2007 года, заключенного между этими же сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 27.04.2007 года с момента возникновения права собственности покупателя на указанные помещения продавец обязуется обеспечить покупателю доступ к этим помещениям через территорию ОАО "ЯЗТА".

Спорные помещения находятся в государственной собственности и переданы ГУ ЦЗН города Ярославля в оперативное управление.

29.02.2008 года между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ИП Чернышевой И.А. заключен договор аренды на нежилое помещение 1-го этажа N 46 площадью 3,0 кв.м., расположенное по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 62, срок аренды с 1 марта 2008 года по 25 февраля 2009 года.

24.07.2007 года между Чернышевой И.А. и ООО "Версаче" заключен договор аренды сроком на 5 лет на нежилые помещения: лит. Б второго этажа N 1, общей площадью 39, 8 кв.м., N 17-27, 33 общей площадью 464, 0 кв.м., лит. Б первого этажа N 17-20, общей площадью 44,80 кв.м., в том числе, самовольно перепланировано 39,4 кв.м.

Между ИП Чернышевой И.А. (арендодатель) и ООО "Гарант-Сервис Ярославль" заключен договор аренды офисных помещений от 01.09.2007 года на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 62 на первом этаже N N 33-38, 40-45, 139, на втором этаже N29 и часть помещения N30 для использования под офис, срок аренды с 01.09.2007 по 01.08.2008 года.

13.05.2008 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области N СП 2698-08 директору ООО "Версаче" Багдасаряну Г.М. вынесено предписание о недопущении присутствия посторонних лиц в производственных и складских помещениях кафе.

Из материалов дела усматривается, что на момент продажи недвижимости со стороны территории ЯЗТА имелся вход, позволяющий Чернышевой И.А. осуществить проход в приобретенные ею помещения. По состоянию на 23.06.2008 имевшийся вход согласно данным технической инвентаризации отсутствует, разрешения на перепланировку не получены.

Кроме того, из помещений, находящихся в собственности истца имеется доступ в спорные помещения.

01.08.2007 года между ГУ ЦЗН города Ярославля и Чернышевой И.А. заключено соглашение о предоставлении Чернышевой С.В., ее сотрудникам и контрагентам право пользования расположенным в осях 17-18 литера Б входом в здание по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 62, помещениями N N 46,47,50, антресолью N2 первого этажа и помещениями N 37 второго этажа в целях обеспечения доступа на время проведения ремонтных работ в принадлежащих истцу смежных помещениях N 30,36 второго этажа и N44,45 первого этажа, расположенных по указанному адресу. Срок действия соглашения определен в шесть месяцев с момента подписания.

Чернышева И.А. обращалась в ДГСЗН Ярославской области, к ГУ ЦЗН города Ярославля с вопросом о возможности согласования совместного использования входа в здание по адресу г. Ярославль, ул. Свободы, 62, а также лестницы помещений.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, выслушав объяснения представителя заявителя, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Случаи ограничения права собственности на помещение предусмотрены главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в статьях 274 - 277. В соответствии с названными правовыми нормами собственник недвижимого имущества (помещения) может требовать от собственника соседнего помещения предоставления права ограниченного пользования соседним помещением (сервитута).

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение сервитута как вещного права ограниченного пользования, обременяющего чужой объект недвижимости, а также определяет порядок установления сервитута: соглашением между собственниками недвижимости по требованию одного из них, либо, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

Истец, являясь лицом, требующим установления сервитута, обязан доказать, что нужды, в связи с которыми он требует установления сервитута, не могут быть обеспечены иным образом.

Вместе с тем ИП Чернышева И.А. не представила доказательств наличия единственной возможности установления сервитута на помещения, в которых она требует установить сервитут. Из материалов дела следует, что ранее имелся вход, позволяющий Чернышевой И.А. осуществить проход в приобретенные ею помещения, но в виду самовольной перепланировки вход отсутствует.

Кроме того, на помещение N 46 заключен договор аренды, проход в помещения ИП Чернышевой И.А. может осуществляться через кафе, арендованное ООО "Версаче" у ИП Чернышевой И.А.

Следует отметить, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении спорных помещений.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае неустановления сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности помещениями, а также фактов нарушения его прав и законных интересов именно действиями ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено предписание Роспотребнадзора по Ярославской области, по которому запрещен проход посторонних лиц через помещения кафе, а также, что договор аренды послужил основанием для перепланировки, так как был заключен, когда действовало соглашение о пользовании спорными помещениями, не принимается апелляционным судом.

Довод ИП Чернышевой И.А. о том, что продавец обязался обеспечить доступ покупателя к помещениям через территорию ОАО "ЯЗТА", а не через помещения N 14,15 первого этажа, N 15,11 второго этажа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как согласно условию договора ОАО "ЯЗТА" обязалось обеспечить доступ именно к помещениям приобретаемым истицей, а каким способом будет осуществлен этот доступ должен быть определен сторонами договора.

На довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции решении указал не правильно фамилию истца апелляционная инстанция, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении этой опечатки.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, информации самого истца от 08.09.2008 года, ответ ООО "Версаче" от 30.07.2008 года в адрес истца.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил, однако, рассмотрев представленные документы, считает, что они не являются доказательствами, которые могут повлиять на исход дела в силу следующего.

Представленная истцом информация от 08.09.2008 года и ответ ООО "Версаче" не отвечают требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают заявленные им исковые требования.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и дополнительных, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления сервитута.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чернышевой И.А.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2008 года по делу N А82-1381/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова