Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-2806/2008

9 сентября 2008 г.

Дело N А82-12936/2007-9

(дата объявления резолютивной части постановления).

9 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 апреля 2008 года по делу N А82-12936/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по иску Муниципального учреждения "Управляющая компания"

к Муниципальному образовательному учреждению Карабихская основная общеобразовательная школа, Управлению образования Администрации Ярославского муниципального района, Управлению экономики и финансов Администрации Ярославского муниципального района, Департаменту финансов Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 1431 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - истец, МУ "Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению Карабихская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик, МОУ Карабихская основная общеобразовательная школа), к Управлению образования Администрации Ярославского муниципального района (далее - ответчик, Управление образования), к Управлению экономики и финансов Администрации Ярославского муниципального района (далее - ответчик, Управление экономики и финансов), к Департаменту финансов Ярославской области (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 1431 руб. 96 коп. - солидарно с ответчиков в возмещение убытков.

В порядке статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин РФ, заявитель), представляющее интересы Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что истец понес расходы, в связи с предоставлением бесплатной жилой площади и коммунальной услуги по ее теплоснабжению в соответствии с законодательством, которые не были частично компенсированы за период с апреля по июнь 2007 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 1 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации, в пользу Муниципального учреждения "Управляющая компания" взыскано 1431 руб. 96 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к МОУ Карабихская основная общеобразовательная школа, к Управлению образования Администрации Ярославского муниципального района, к Управлению экономики и финансов Администрации Ярославского муниципального района, к Департаменту финансов Ярославской области отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что льгота для педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности установлена Федеральным законодательством, средства из федерального бюджета не выделяются, в связи с чем, убытки, понесенные истцом подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным.

По мнению заявителя, законодательством обязанность по компенсации расходов по реализации рассматриваемых льгот возложена на субъект Российской Федерации, в связи с чем, взыскание убытков произведено с ненадлежащего ответчика, также указал на то, что в силу статьей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из обстоятельств дела, убытки должны быть взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает, что из решения не ясно взыскана ли сумма убытков с НДС или без его учета.

Истец МУ "Управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 апреля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2006 года между МУ "Управляющая компания" и МОУ Карабихская основная общеобразовательная школа заключен договор N Л/65 о компенсации расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг некоторым категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки, предметом которого является компенсация МУ "Управляющая компания" расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатной жилой площади и коммунальной услуги по ее теплоснабжению в размере 0,017 Гкал на один кв.м. жилой площади в месяц в течение всего года, согласно Постановления Администрации области от 29.08.2005 года N 143-а, специалистам согласно перечню должностей по Постановлению Главы ЯМО от 29.03.2005 года N 436, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области, имеющих право на социальную поддержку в соответствии с Законом Ярославской области от 21.12.2004 года N62-З.

Основанием для предоставления льготы, являются списки граждан, имеющих право на льготу, предоставленные школой. Основанием для компенсации школой расходов учреждения, связанных с предоставлением льготы, является выписываемый учреждением, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, соответствующий счета-фактуры.

Согласно решениям Ярославского районного суда Ярославской области от 11.07.2007 года и 18.07.2007 года, вступившим в законную силу, с МУ "Управляющая компания" взысканы уплаченные суммы за отопление, за найм, текущий ремонт и содержание жилья в пользу граждан, имеющих право на льготное обеспечение, а также истец заобязан вычесть из платежных балансов незаконно начисленные платежи за отопление, содержание жилья и текущий ремонт, из лицевых счетов - за найм за период с апреля по июнь 2007 года.

Истцом в адрес МОУ Карабихская основная общеобразовательная школа выставлялись счета-фактуры N 1877 от 24.08.2007 года на сумму 759 руб. 16 коп. и N2134 от 24.09.2007 года на сумму 672 руб. 80 коп, которые последним не оплачены, также истец направлял претензию, но расходы не были компенсированы, в связи с чем, МУ "Управляющая компания" обратилось в суд с соответствующим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003 предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Судом первой инстанции установлен факт не финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Доказательств нецелевого использования полученных и израсходованных муниципальным образованием денежных средств от субъекта Российской Федерации не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично - правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Взыскиваемые убытки истцу не возмещены в связи с отсутствием денежных средств на данные цели.

На основании вышеперечисленных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемые льготы первоначально установлены федеральным законом, впоследствии обязанность по их обеспечению фактически перераспределена на нижестоящие уровни публичной власти,

В виду недостаточности собственных денежных средств на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования за счет средств федерального бюджета.

Законом Российской Федерации "Об образовании" возмещение учреждению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Размер не возмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается материалами дела.

При определении субъекта ответственности Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что Ярославской областью исполнены возложенные на нее обязанности по целевому расходованию средств бюджета, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании".

Российская Федерация не исполнила возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", а также с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных учреждением расходов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что взыскание убытков произведено с ненадлежащего ответчика, и в силу статьей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, и, по его мнению, данные убытки должны быть взысканы за счет казны субъекта Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Рассмотрев довод жалобы о неясности решения суда первой инстанции в части взысканной суммы с учетом НДС или без его учета, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (норма в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур N 1877 от 24.08.2007 года и N2134 от 24.09.2007 года следует, что суммы указаны без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 апреля 2008 года по делу N А82-12936/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова