Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3364/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А29-2491/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин А.В.;

от ответчика: Музычук А.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комихозторг", апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 по делу N А29-2491/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комихозторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее ООО "Комихозторг", истец, заявитель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар" (далее ООО "ТПФ "Комистар", ответчик) о взыскании 279 293 руб. неосновательного обогащения и 79 159 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений от 04.07.2008.

Исковые требования основаны на статьях 395, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что истец перечислил денежные средства в сумме 129 208 руб. 80 коп. по соглашению от 11.01.2005, заключенному между сторонами, 22 504 руб. по соглашению от 01.09.2005, а также 7680 руб. 90 коп. в пользу ОАО "СЗТ" за ответчика и 120 000 руб. ООО "Индсерв" за ответчика. Считая, что соглашения от 11.01.2005 и 04.10.2004 являются недействительными, ничтожными сделками, поскольку они заключены для урегулирования между сторонами вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением нежилых помещений склада N 2 и железнодорожного тупика, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32, приобретенных обществом "Комистар" по недействительным, ничтожным сделкам - договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежат возврату.

Ответчик отклонил исковые требования.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Северо-Западный Телеком", а также ООО "Индсерв" как получателей денежных средств, перечисленных истцом за ответчика, в размере 9917 руб. 80 коп. и 152 290 руб. 50 коп. судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Комихозторг" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств и права на взыскание с ответчика неосновательного денежного обогащения.

Из выписки с лицевого счета ООО "Комихозторг" ОАО КБ "Севергазбанк" видно, что истец перечислил ответчику 01.09.2005 - 22 504 руб., 25.04.2005 - 62 727 руб. 80 коп., 13.05.2005 - 37 687 руб., 30.06.2005 - 12 800 руб., 25.10.2005 - 9000 руб., 09.11.2005 - 7000 руб. Денежные средства были перечислены со ссылкой на соглашение от 04.10.2004 и соглашение от 11.01.2005 между сторонами по делу.

Доказательств признания соглашений недействительными, ничтожными сделками истец не представил. Доводы ООО "Комихозторг", что указанные соглашения являются недействительными ввиду признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 02.08.2004 между сторонами по делу, судом отклонены. Указанные соглашения устанавливают лишь порядок по обеспечению содержания объектов недвижимости и передачу их во временное пользование третьим лицам, напрямую не связаны с договорами купли-продажи помещений, поэтому признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004 не влечет за собой недействительность сделок, связанных с порядком пользования, содержания, обслуживания этих помещений. Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках перечисления в пользу третьих лиц, так как данные правоотношения регулируются главой 50 ГК РФ, а не главой 60 ГК РФ, истец с требованием о взыскании задолженности в соответствии с положениями Главы 50 не обращался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.07.2008, взыскать в пользу ООО "Комихозторг" с ООО "ТПФ "Комистар" 279 393 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 78 816 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не применена норма статьи 166 ГК РФ. Соглашение от 04.10.2004 является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), так как оно не соответствует требованиям закона.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом неверно истолкованы положения соглашений от 04.10.2004 и от 11.01.2005. Исходя из того, что ни истец, ни ответчик не являлись законными владельцами объектов недвижимости, у них не имелось полномочий по эксплуатации и распоряжению недвижимостью. Поэтому соглашение от 04.10.2004 является ничтожной сделкой, как предусматривающее передачу вышеуказанных полномочий. Полученные ответчиком от истца во исполнение соглашения от 04.10.2004 денежные средства в размере 129 208 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец считает, что суд не учел обстоятельство о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТПФ "Комистар" в размере 22 504 руб., перечисленного по соглашению от 01.10.2004. Истец не имеет сведений о заключении такого соглашения, поэтому перечисленная без основания денежная сумма является неосновательным обогащением.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Истец не согласен с выводами суда относительно третьих лиц. Суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и статью 168 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда подлежащим изменению в части, просит исключить из мотивировочной части решения текст со слов: "Отсутствие возражений_" до слов: "_ заявлены не были" в абзаце 4 страницы 3 решения, в остальной части просит оставить решение без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против его доводов, считает, что одобрение ответчиком действий ООО "Комихозторг" очевидно из обстановки, указанные выводы суда первой инстанции правильны, переоценке не подлежат.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке с лицевого счета ООО "Комихозторг" в ОАО КБ "Севергазбанк" от 01.03.2005 истец перечислил ответчику 25.04.2005 - 62 727 руб. 80 коп. (л.д.-31), 13.05.2005 - 37 687 руб. (л.д.-32), 30.06.2005 - 12 800 руб. (л.д.-33), 01.09.2005 - 22 504 руб. (л.д.-35), 25.10.2005 - 9000 руб. (л.д.-37), 09.11.2005 - 7000 руб. (л.д.-38). Указанные денежные средства перечислены со ссылкой на соглашение от 04.10.2004 и соглашение от 11.01.2005 между сторонами по делу.

Из выписки с лицевого счета ООО "Комихозторг" в ОАО КБ "Севергазбанк" следует, что ООО "Комихозторг" перечислено 7680 руб. 90 коп. в пользу ОАО "СЗТ" за ответчика, и 70 000 руб., 50 000 руб. ООО "Индсерв" за ответчика.

ООО "Комихозторг" полагая, что соглашения от 04.10.2004 и от 11.01.2005 являются недействительными, ничтожными сделками, поскольку заключены для урегулирования между сторонами вопросов, связанных с владением, пользованием, распоряжением нежилых помещений склада N 2 и железнодорожного тупика, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 32, приобретенных обществом "Комистар" по недействительным, ничтожным сделкам - договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004, то перечисление денежных средств ответчику и третьим лицам по указанию ответчика является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у истца права на взыскание неосновательного обогащения, отсутствие у ответчика оснований для получения имущества (денежных средств) и наличие у него неосновательного обогащения, а также размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Комихозторг" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств и права на взыскание с ответчика неосновательного денежного обогащения, данный вывод поддерживается апелляционной инстанцией.

Денежные средства, перечисленные ответчику со ссылкой на соглашения от 04.10.2004 и от 11.01.2005 между сторонами, не могут считаться неосновательным обогащением в силу следующего.

Признание договора купли-продажи складских помещений от 02.08.2004 недействительным по решению Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 по делу А29-3750/06-2э, не влечет непосредственно недействительность указанных соглашений, поскольку предметом этих соглашений является порядок по обеспечению содержания объектов недвижимости и передачу их во временное пользование третьим лицам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данные соглашения напрямую не связаны с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2004, что не влечет за собой недействительность сделок, связанных с порядком пользования, содержания, обслуживания этих помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 04.10.2004 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, что суд первой инстанции неверно истолковал положения соглашений от 04.10.2004 и от 11.01.2005, апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Апелляционная инстанция не может принять довод ответчика о внесении изменений в мотивировочную часть решения, поскольку данный довод надлежащим образом документально не обоснован, доказательств наличия каких-либо возражений об уплате суммы долга за услуги связи другим лицом ответчик не представил.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства перечислены именно по указанию ответчика, истцом также в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционных жалоб, отклоняет их как юридически несостоятельные и не основанные на, имеющихся в деле, доказательствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 по делу N А29-2491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комихозторг", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комихозторг" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева