Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-3299/2008

г. Киров

08 сентября 2008 г.

Дело N А29-1198/2008

(объявлена резолютивная часть).

10 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Козлов А.Б.,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по делу N А29-1198/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации,

Министерству финансов по Республике Коми,

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Воркуте,

Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Воркута"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт" (далее - ОАО "РЖД", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Республике Коми, Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в г. Воркуте, Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Воркута" (далее соответственно - Российская Федерация в лице Минфина РФ, Минфин РК, Финуправление Минфина РК в г. Воркуте, Управление по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута", ответчики) с требованием о взыскании 81.694 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнения состава участников спора).

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на статьях 15, 16, 309, 310, 779, 781, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты расходов, связанных с предоставлением льгот, управлением не оплачены счета-фактуры с июня 2003 г. по февраль 2004 г. включительно на общую сумму 81.694 руб. 86 коп.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзывах на иск отклонили исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по делу N А29-1198/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано: производство по делу в части исковых требований к Управлению по социальным вопросам администрации муниципального образования "Город Воркута" о взыскании 99.791 руб. 10 коп. убытков прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по делу N А29-1198/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как он был прерван в связи с подписанием Управлением Администрации МО "Город Воркута" актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. и 30.06.2006г., которыми подтверждается наличие долга в указанной сумме.

Заявитель также сообщает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006г. по делу N А29-14047/05-3э Управление по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута" признано ненадлежащим ответчиком, поскольку на его счета средства для компенсации льгот не перечислялись; считает, что по указанному делу отсутствует тождество в предмете и требованиях.

Ответчики Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми, Минфин РК в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по делу N А29-1198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Управлением по социальным вопросам Администрации МО "Город Воркута" были заключены договоры N 64 от 24.01.2004г., N 55 от 20.02.2004г., N 68 от 24.01.2003г., N 57 от 20.02.2004г., N 37 от 24.01.2003г., N 54 от 18.02.2004г., N 56 от 20.02.2004г.

По условиям данных договоров истец обязался оказать услуги по предоставлению гражданам, проживающим на территории МО "Город Воркута", льгот при оплате за жилищно-коммунальные услуги, а Управление оплатить истцу расходы, связанные с оказанием услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами и действующим законодательством.

Льготы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, предоставлялись истцом на основании следующих нормативных правовых актов: Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995г. "О ветеранах", Закона Республики Коми N 31-РЗ от 10.05.2001г. "О дополнительных мерах социальной защиты граждан, выполнивших задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и на прилегающих к ней территориях Северного Кавказа, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан", Закона Республики Коми N 70-РЗ от 15.11.2001г. "О социальной защите ветеранов, членов их семей и граждан пожилого возраста в Республике Коми", Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что, поскольку истец, предоставляя льготы населению, рассчитывался с поставщиками услуг, исходя из их полной стоимости, ему были причинены убытки на сумму 81.694 руб. 86 коп.; просил взыскать с ответчиков истребуемую сумму убытков.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по жилищно-коммунальным услугам льготным категориям населения в период с июня 2003 г. по февраль 2004 г., о нарушении своего права на получение возмещения по предоставленным льготам истец должен был узнать не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным (согласно условиям о порядке расчетов, предусмотренным в вышеназванных договорах), между тем, исковое заявление ОАО "РЖД" было направлено в арбитражный суд 14.02.2008г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании 81.694 руб. 86 коп. убытков истек; истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске; исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как он был прерван в связи с подписанием Управлением Администрации МО "Город Воркута" актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. и 30.06.2006г., которыми подтверждается наличие долга в указанной сумме, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15.11.2001г. действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, определяются исходя из конкретных обстоятельств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подписание вышеприведенных актов сверки не свидетельствует о признании долга, так как указанные документы не содержат ссылки на спорные обязательства и период, за который образовалась задолженность (убытки), из них невозможно установить о каких именно услугах (льготах) идет речь.

Поскольку данные доказательства не подтверждают признание Управлением по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута" именно истребуемых истцом убытков (за указанные период и основания), течение срока исковой давности перервано не было.

Кроме того, акты сверок подписаны лишь одним из ответчиков - Управлением по социальным вопросам администрации МО "Город Воркута", в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006г. по делу N А29-14047/05-3э об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Управлению по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута" о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот за тот же период - с июня 2003 г. по февраль 2004 г.

Другими ответчиками наличие убытков в указанной сумме за спорный период не признавалось.

Апелляционный суд, принимая во внимание вступившее в законную силу вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006г. по делу N А29-14047/05-3э, а также с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу в части исковых требований к Управлению по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута" подлежит прекращению.

Указание заявителя на то, что между решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006г. по делу N А29-14047/05-3э и настоящим спором отсутствует тождество в предмете и в требованиях, бездоказательно, не основано на материалах дела. Оба иска заявлены о взыскании убытков, возникших в результате оплаты расходов, связанных с предоставлением льгот населению в период с июня 2003 г. по февраль 2004 г. включительно на основании заключенных между истцом и Управлением по соцвопросам Администрации МО "Город Воркута" договоров, сумма убытков - 81.694 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО "РЖД" не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2008г. по делу N А29-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога, структурное подразделение "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак