Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-3480/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А29-6197/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа - Потапова О.С.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 по делу N А29-6197/2007, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Егоровой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества деревообрабатывающий завод "ЭкоДревСтрой" Сергеевой Е.И. о возмещении расходов по делу о банкротстве

установил:

В рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества деревообрабатывающий завод "ЭкоДревСтрой" (далее ЗАО ДОЗ "ЭкоДревСтрой", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Сергеева Елена Ивановна с заявлением о выплате ей вознаграждения и возмещении судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 74.634руб.35коп. за счет Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган).

Инспекция в отзыве не согласна с требованием конкурсного управляющего, указав, что статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов на оплату почтовых расходов, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, так как он не проводил мероприятия в рамках процедуры банкротства ЗАО ДОЗ "ЭкоДревСтрой", что является нарушением возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Коми определением от 01 августа 2008 года частично удовлетворил заявленную сумму, взыскав с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу Сергеевой Е.И. 74.000 рубля вознаграждения, 145руб.85коп. почтовых расходов, 215 рублей расходов, связанных с получением информации о должнике, 161руб.50коп. расходов на приобретение канцелярских товаров; в удовлетворении расходов по приобретению бумаги для факса на сумму 112 рублей отказал по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств использования факсимильной связи в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2008, отказать Сергеевой Е.И. в удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что заявление Сергеевой Е.И. удовлетворено судом без учета требований статьи 59 Закона о банкротстве, которая не предусматривает возмещение расходов на оплату сведений БТИ и почтовых расходов. Инспекция также полагает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленной сумме, так как у него не было возможности проведения всех необходимых мероприятий по анализу финансового состояния должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в связи с тем, что документы, отражающие деятельность должника временному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО ДОЗ "ЭкоДревСтрой", определением от 29.10.2007 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сергееву Е.И. с ежемесячным вознаграждением 10.000 рублей (т.2 л.д.51-53).

Решением от 03.03.2008 Арбитражный суд Республики Коми признал ЗАО ДОЗ "ЭкоДревСтрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Сергееву Е.И. ежемесячным вознаграждением 10.000 рублей (т.3 л.д.138-140)

Определением от 01.08.2008 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ЭкоДревСтрой", так как установил, что представленные материалы свидетельствуют о фактическом завершении конкурсного производства по данному делу.

Предметом заявления Сергеевой Е.И. явились требования о выплате ей вознаграждения за период наблюдения в сумме 34.000 рублей и за период конкурсного производства в сумме 40.000 рублей и о возмещении судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 634руб.35коп.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий израсходовал 522руб.35коп. на почтовые расходы и за получение сведений о должнике. Указанные расходы подтверждены документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Сергеева Е.И. исполняла обязанность временного управляющего ЗАО ДОЗ "ЭкоДревСтрой" в период с 29.10.2007 по 02.03.2008, конкурсного управляющего в период с 03.03.2008 по 01.08.2008. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Сергеевой Е.И. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил предъявленные арбитражным управляющим расходы на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату сведений о должнике, БТИ об имуществе должника и почтовые расходы, отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 по делу N А29-6197/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой Службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева