Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-3418/2008

г. Киров

09 сентября 2008 г.

Дело N А28-4315/2008-174/4

(объявлена резолютивная часть).

10 сентября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Скробот Г.А.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-4315/2008-174/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ново-Вятка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (далее - ООО "ККЗ "Принто ТМ") с требованием о взыскании задолженности по договору N 573 от 01.12.2005г. за отпущенную техническую воду и оказание услуг по перекачке сточных вод за период апрель, июнь-декабрь 2007 г., январь-март 2008 г. в размере 542.892 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 188.543 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Исковые требования ОАО "Ново-Вятка" основаны на статьях 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате потребленной воды и услуг по перекачке сточных вод в период апрель, июнь-декабрь 2007 г., январь-март 2008 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнения по исковым требованиям не высказал, в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-4315/2008-174/4 исковые требования ОАО "Ново-Вятка" удовлетворены частично: с ООО Кировский консервный завод "Принто ТМ" в пользу ОАО "Ново-Вятка" взыскано 542.892 руб. 10 коп. долга, 60.000 руб. пени, 13.806 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины - всего 616.699 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате ответчиком потребленной воды и услуг по перекачке сточных вод подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается неоплата потребленной воды и услуг по перекачке сточных вод в установленные договором сроки; пени начислены обоснованно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию пени суд счел возможным снизить до 60.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ККЗ "Принто ТМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-4315/2008-174/4 в части взыскания с общества неустойки в соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств в части взыскания неустойки, поскольку размер неустойки уменьшен незначительно.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом обстоятельств дела (наличие большой кредиторской задолженности, недоимок в бюджет, затруднения в сбыте производимой продукции и т.п.) размер неустойки должен был быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации намного больше; полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени, произведенный истцом.

Кроме того, по мнению заявителя, начисление пени возможно только с момента предъявления первой претензии или иска.

Истец, ОАО "Ново-Вятка", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-4315/2008-174/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взысканного с него размера пени и не оспаривает судебный акт в отношении удовлетворения требований истца о взыскании долга и оснований взыскания неустойки.

ОАО "Ново-Вятка" возражений относительно решения суда не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставив без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Ново-Вятка" о взыскании долга в размере 542.892 руб. 10 коп.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ОАО "Ново-Вятка" (организация) и ООО Кировский консервный завод "Принто ТМ" (абонент) заключен договор на отпуск технической воды и оказание услуг по перекачке сточных вод N 573 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.4.3 договора, организация обязуется отпускать абоненту воду на границе эксплуатационной ответственности организации, оказывать услуги по перекачке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности организации по объекту: здание цеха ООО ККЗ "Принто ТМ", общей площадью 2570,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2; до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставить абоненту счета-фактуры, а абонент обязуется оплатить отпущенную ему воду, оказанные услуги по перекачке сточных вод, и в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный платеж за фактически отпущенное количество воды, объем оказанных услуг по перекачке сточных вод за предыдущий месяц.

Объем отпуска (лимит) воды ориентировочно составляет 298 куб.м/год, объем оказания услуг по перекачке сточных вод - 12198 куб.м/год с разбивкой по месяцам, указанных в пункте 2.2 договора и приложении N 2 к договору.

На основании пункта 3.1 договора расход технической воды (временно до установки водосчетчиков) определяется расчетным способом: из расхода технической воды, который зафиксирован прибором учета воды, установленным на трубопроводах, ведущих на промплощадку, вычитается расход технической воды всех потребителей организации, расположенных на промплощадке, которые имеют приборы учета расхода технической воды. Оставшаяся разность расходов делится между всеми потребителями, расположенными на промплощадке, не имеющими приборов учета расхода технической воды. Расход технической воды абонентом определяется пропорционально лимиту технической воды за соответствующий месяц. Объем услуг по перекачке сточных вод определяется исходя из расходов артезианской и технической воды за минусом безвозвратных потерь (по акту, согласованному с организацией и МУП "Водоканал").

В случае временного отсутствия или неисправности водосчетчиков, но не более 30 календарных дней, расход энергоресурсов определяется по среднемесячному расходу за последние 6 месяцев.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении абонентом сроков оплаты организация вправе потребовать уплаты абонентом пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, при предъявлении претензии и/или искового заявления абоненту.

Истцом во исполнение условий договора на объект ответчика поставлялась вода и оказывались услуги по перекачке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела:

- показаниями водосчетчиков холодной и горячей воды, водопотребления за период май, июнь, июль 2007 г., февраль, март 2008 г.;

- актами выполненных работ за апрель 2007 г. и за период с августа 2007 г. по февраль 2008 г., подписанными обеими сторонами;

- отчетами по расходу энергоресурсов за июнь, июль 2007 г., март 2008 г.;

- счетами-фактурами N 3028 от 30.04.2007г., N 4523 от 30.06.2007г., N 5190 от 31.07.2007г., N 5832 от 31.08.2007г., N 6505 от 30.09.2007г., N 7317 от 31.10.2007г., N 8049 от 30.11.2007г., N 8805 от 31.12.2007г., N 737 от 31.01.2008г., N 1494 от 29.02.2008г., N 2283 от 31.03.2008г.;

- платежными поручениями N 159 от 14.04.2008г., N 487 от 24.04.2008г., N 157 от 25.04.2008г., подтверждающими частичную оплату долга ответчиком.

Ответчиком задолженность по договору N 573 от 01.12.2005г. за отпущенную техническую воду и оказание услуг по перекачке сточных вод погашена лишь частична, долг на момент обращения с иском составил 542.892 руб. 10 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате потребленной воды и услуг по перекачке сточных вод за период апрель, июнь-декабрь 2007 г., январь-март 2008 г.; просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 573 от 01.12.2005г. за отпущенную техническую воду и оказание услуг по перекачке сточных вод в размере 542.892 руб. 10 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 188.543 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику воды и оказания услуг по перекачке сточных вод за апрель 2007 г., за период с июня 2007 г. по март 2008 г. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 542.892,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки - пени за период с 26.03.2008г. по 10.07.2008г. в размере 188.543 руб. 17 коп. По расчету истца (уточненному) сумма пени начислена по каждому счету-фактуре на стоимость потребленной воды и услуг по перекачке сточных вод без НДС с даты предъявления претензии или подачи иска по дату уточнения иска.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за потребленную воду и услуги по перекачке сточных вод в установленные договором сроки (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), что послужило основанием для начисления пени.

Доказательства соблюдения претензионного порядка взыскания пени в связи с несвоевременной оплатой долга в соответствии с условиями договора представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг; непродолжительный период существования задолженности) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60.000 руб. при этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из срока нарушения обязательства и размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Оценив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, незначительности периода просрочки, наличии большой кредиторской задолженности, затруднениях в сбыте производимой продукции и т.д., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. Договор был подписан обеими сторонами, условия договора, в том числе об ответственности сторон, являются согласованными.

Кроме того, доказательств наличия вышеназванных обстоятельств ООО "ККЗ "Принто ТМ" в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "ККЗ "Принто ТМ" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2008г. по делу N А28-4315/2008-174/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак