Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 02АП-3323/2008

08 сентября 2008 г.

Дело N А82-654/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Адвокат строительного качества"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу N А82-654/2008-38 принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат строительного качества"

к негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Учебно-производственный центр "Техник" Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Барс", негосударственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр "Авто-М"

о признании недействительным соглашения к договору аренды и обязании освободить и передать здание,

установил:

Ярославская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее ИВА, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адвокат строительного качества" (далее ООО "Адвокат строительного качества", первый ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998 N 6094-3 и обязании передать негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Учебно-производственный центр "Техник" (далее ННОУ "УПЦ "Техник", второй ответчик, учреждение) здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, по акту приема-передачи в том же качественном состоянии.

Определениями суда от 14.02.2008 и от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее КУМИ), общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Барс" (далее ООО Охранная фирма "Барс") и Негосударственное образовательное учреждение Учебно-производственный центр "Авто-М" (далее УПЦ "Авто-М").

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ННОУ "УПЦ "Техник".

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998 N 6094-3, заключенное ответчиками 01.10.2007; выселить ООО "Адвокат строительного качества" из нежилого помещения общей площадью 888,5 кв.м (в том числе подвал - 206,1 кв.м; частично обустроенное помещение - 682,4 кв.м), расположенного в здании (литер А) по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, обязав передать указанное помещение ННОУ "УПЦ "Техник" по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения в законную силу (уточнение принято судом).

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что существенно нарушены права заявителя, заключающиеся в невозможности осуществлять уставную деятельность, в связи с незаконным выбытием указанного имущества из пользования и распоряжения.

Первый ответчик исковые требования не признал.

Второй ответчик иск признал полностью, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

КУМИ в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО Охранная фирма "Барс" претензий ни к одной из сторон не имеет, так как освободило 08.04.2008 арендованное в спорном здании помещение и передало его по акту ООО "Адвокат строительного качества".

УПЦ "Авто-М" полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку ННОУ "УПЦ "Техник" не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе "подготовка водителей транспортных средств".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 02.07.2008 признано недействительным дополнительное соглашение N 10 к договору аренды недвижимого имущества от 26.08.1998 N 6094-3, подписанное ООО "Адвокат строительного качества" и ННОУ "УПЦ "Техник", ООО "Адвокат строительного качества" выселено из нежилого помещения общей площадью 888,5 кв.м (в том числе подвал - 206,1 кв.м; частично обустроенное помещение - 682,4 кв.м), расположенное в здании (литер А) по адресу: город Ярославль, Заволжский район, проспект Авиаторов, дом 15а, обязано передать указанное помещение ННОУ "УПЦ "Техник" по акту приема-передачи не позднее месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 166, 167, 182, 183, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и, исходил из того, что на момент заключения соглашения N 10 от 01.10.2007 к договору аренды недвижимого имущества N 6094-3 от 26.08.1998, у Дмитриева А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение каких-либо договоров; указанная сделка не была одобрена ни управляющим, ни надзирающим органом; о намерении совершить обжалуемую сделку Дмитриев А.Ю. заинтересованных лиц не уведомил; имела место заинтересованность Дмитриева А.Ю. в совершении упомянутой сделки, поскольку он, являясь директором ННОУ "УПЦ "Техник", одновременно являлся не только генеральным директором ООО "Адвокат строительного качества", но и его учредителем; интересы ННОУ "УПЦ "Техник" при совершении рассматриваемой сделки не были соблюдены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адвокат строительного качества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что к рассматриваемой ситуации суд необоснованно применил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства. Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Ю. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся одновременно единоличным исполнительным органом (директором) учреждения (согласно уставу ННОУ "УПЦ "Техник", решению учредителя ННОУ "УПЦ "Техник" в соответствии с протоколом N б/н от 01 ноября 1999 года) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества (согласно уставу ООО "Адвокат строительного качества", по решению общего собрания участников ООО "Адвокат строительного качества" в соответствии с протоколом N 2 от 31 августа 2007 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Кроме того, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, не могут быть признаны представителями юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Вывод суда об отсутствии у директора учреждения Дмитриева А.Ю. полномочий на заключение каких-либо договоров основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что решение Правления от 21 сентября 2007 года, которым ограничивались полномочия директора учреждения на заключение договоров, юридической силы не имеет, директор учреждения Дмитриев А.Ю. об ограничении полномочий не знал и не мог знать, поэтому при заключении оспариваемого соглашения действовал добросовестно в рамках своей компетенции. При этом оспариваемое дополнительное соглашение было подано на регистрацию 01 октября 2007 года, зарегистрировано УФРС по Ярославской области 30 октября 2007 года, то есть в период нахождения Дмитриева А.Ю. в должности директора учреждения.

Кроме того, суд не должен применять пункт 1 статьи 183 ГК РФ, а должен руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не обладает признаками заинтересованности, установленными статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Заявитель жалобы указывает, что факт нарушения интересов учреждения не доказан, материалами дела не подтверждается.

Более того, суд не учел следующие обстоятельства:

-деятельность учреждения не ведется с ноября 2006 года (протокол Правления от 20 сентября 2007 года N б/н);

-истцом не представлено каких-либо доказательств ведения учреждением деятельности в настоящее время;

-согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2008 года N б/н, содержащей сведения о ННОУ "УПЦ "Техник", директором учреждения до сих пор является Дмитриев А.Ю., освобожденный от должности с 31 октября 2007 года;

-заключенный еще 28 августа 2007 года договор N 620450 на предоставление услуг связи и установку телефонов по адресу: город Ярославль, проспект Авиаторов, дом 15 "а", - свидетельствует о том, что фактически помещения здания находились в пользовании ООО "Адвокат строительного качества" еще до момента заключения оспариваемой сделки;

-адрес спорного помещения является почтовым адресом учреждения, а не местом его нахождения (юридическим адресом).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с доводами жалобы не согласился, указал, что суд при принятии решения на основании представленных доказательств сделал правильный вывод, доводы, изложенные в жалобе о нарушении судом норм материального права ответчиком не обоснованы и не мотивированы, по его мнению, Дмитриев А.Ю. не осуществляя деятельность в интересах организации, в нарушение положения Устава организации, статьи 53 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" произвел действия по отчуждению здания, принадлежащего второму ответчику на праве владения и пользования, что привело к лишению организации единственного здания, на площадях которого реализовывались уставные цели данной организации, нецелевое использование здания не допускается условиями договора и влечет его расторжение по пункту 4.2.1. договора.

Истец и первый ответчик извещены о месте и судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Второй ответчик и третьи лица считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.08.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля и ННОУ "УПЦ "Техник" в лице директора Дмитриева А.Ю. подписан договор аренды недвижимого имущества N 6094-А от 26.08.1998, здания, расположенное по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр.Авиаторов, 15а, для использования для учебный центр по подготовке автоводителей (л.д.47-49).

01.10.2007 ННОУ "УПЦ "Техник" Ярославской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и ООО "Адвокат строительного качества" подписано дополнительное соглашение N 10 к договору аренды недвижимого имущества N 6094-А от 26.08.1998, согласно которому сторона 1 (Техник) передала стороне 2 (Адвокату), а сторона 2 приняла от стороны 1 все права и обязанности по указанному договору аренды (Т.1, л.д.-70-72).

Данное соглашение согласовано с КУМИ и прошло государственную регистрацию.

Из Устава ННОУ "УПЦ "Техник" следует, что основной целью создания является содействие ИВА в выполнении социально-экономических программ помощи инвалидам, повышении образования и культуры, в том числе для реализации модели начального профессионального и дополнительного образования (статья 2 Устава), юридическим адресом учреждения является адрес спорного здания.

Согласно статье 1.2. учредителем учреждения является Ярославская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Управление ННОУ "УПЦ "Техник" в соответствии с пунктом 6.1. Устава осуществляет учредитель и директор учреждения. Директор в пределах своей компетенции решает вопросы, перечисленные в пункте 6.3. Устава (Т.1, л.д.-33-40).

21.09.2007 внеочередное Правление ИВА в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности и постановлением Президиума Правления ОООИВА N 1210/3-64 от 07 сентября 2007 года решило с 20 сентября 2007 года частично снять полномочия директора ННОУ "УПЦ "Техник" Дмитриева А.Ю., в том числе по распоряжению имуществом и заключению договоров. Этим же решением снятые с Дмитриева А.Ю. полномочия были переданы с 21.09.2007 Румянцеву А.В.(Т.1, л.д.-159-160).

11.10.2007 внеочередное Правление ИВА удовлетворило заявление Дмитриева А.Ю. об освобождении от должности директора ННОУ "УПЦ "Техник" с 31.10.2007 (Т.1, л.д.-161).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2008 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области Дмитриев Альберт Юрьевич является учредителем и генеральным директором ответчика - ООО "Адвокат строительного качества" (Т.1, л.д.-90-99). С 31 августа 2007 года согласно протоколу N 2 общего собрания ООО "Адвокат строительного качества" Дмитриев А.Ю. избран генеральным директором (Т.1, л.д.-117).

Истец полагая, что рассматриваемое дополнительное соглашение N 10 к договору аренды недвижимого имущества N 6094-А от 26.08.1998 является недействительным, поскольку директор ННОУ "УПЦ "Техник" не был наделен на тот момент полномочиями на подписание подобного рода соглашений, а, как следует из пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель ННОУ "УПЦ "Техник" Дмитриев А.Ю. не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства, и, кроме того, учитывая тот факт, что указанным соглашением была поставлена под удар вся деятельность второго ответчика, учредителем которого, в свою очередь, является ИВА, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично; он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дмитриев А.Ю. на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения являлся одновременно единоличным исполнительным органом (директором) учреждения (согласно уставу ННОУ "УПЦ "Техник", решению учредителя ННОУ "УПЦ "Техник" в соответствии с протоколом N б/н от 01 ноября 1999 года) и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества и его учредителем (согласно уставу ООО "Адвокат строительного качества", решению общего собрания участников ООО "Адвокат строительного качества" в соответствии с протоколом N 2 от 31 августа 2007 года).

Оспариваемое дополнительно соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества N 6094-А от 26.08.1998, спорное здание предназначено для использования под учебный центр по подготовке автоводителей.

Согласно уставу ООО "Адвокат строительного качества" основной вид деятельности общества: строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений.

Следовательно, Дмитриев А.Ю. использовал свои полномочия для осуществления целей, не связанных с деятельностью ННОУ "УПЦ "Техник".

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 указанного выше Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации или органом надзора за ее деятельностью.

Доказательства одобрения указанной сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 21.09.2007 Внеочередное Правление ИВА в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности и Постановлением Президиума Правления ОООИВА N 1210/3-64 от 7 сентября 2007 года решило с 20 сентября 2007 года частично снять полномочия директора ННОУ "УПЦ "Техник" Дмитриева А.Ю., в том числе по распоряжению имуществом и заключению договоров. Этим же решением снятые с Дмитриева А.Ю. полномочия были переданы с 21.09.2007 Румянцеву А.В.

Поскольку дополнительное соглашение N 10 от 01.10.2007 заключено с нарушением требований статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания данного соглашения недействительным.

Апелляционная инстанция не может принять доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимых условий для применения положений нормы статьи 27 названного выше Закона, поскольку, как следует из имеющихся материалов дела, общество фактически обладало возможностью использования спорного здания, что по существу не оспаривается заявителем и на что им указано и в апелляционной жалобе; до подписания спорной сделки (28.08.2007) обществом заключается договор N 620450 на оказание услуг телефонной связи по адресу нахождения ННОУ "НПЦ "Техник" (Т.2, л.д.-51-53, 125, 126), 01.10.2007 обществом заключается договор аренды части спорного здания с ООО Охранное предприятие "Барс" (Т.2, л.д.-56).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу N А82-654/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат строительного качества" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева