Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-3397/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А82-896/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Г.Сандаловым

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новожилова Л.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-896/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лакокраска-Щит"

к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс"

о взыскании 383 541 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лакокраска-Щит" (далее ООО "ЧОП "Лакокраска-Щит", истец, ЧОП) с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергоресурс" (далее ЗАО "Волгаэнергоресурс", ответчик) о взыскании 383 541 руб., в том числе 363 940 руб. основного долга за охранные услуги и 19 601 руб. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 64 на оказание охранных услуг, согласно которому стоимость охранных услуг составляет 29 300 руб. ежемесячно. Истцом условия договора соблюдались в полном объеме. Ответчику своевременно направлялись счета-фактуры и акты приема-сдачи услуг. Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не выполнил.

Ответчик сумму иска признал частично, в размере 72 340 руб. долга и процентов пропорционально признанной сумме, пояснив, что в оставшейся части считает требования истца необоснованными, поскольку в оказании ряда услуг ответчик не нуждался, о чем извещал ЧОП, площадь, занимаемая ответчиком гораздо меньше, чем площадь, по которой рассчитана сумма иска, кроме того, считает, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку акты заказчиком не подписаны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Волгаэнергоресурс" в пользу ООО "ЧОП "Лакокраска-Щит" взыскано 274 954 руб. 96 коп. основного долга, 17 413 руб. 81 коп. процентов, 7347 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что правомерность требований истца основана на законе, подтверждена материалами дела, признана ответчиком. Из представленных суду доказательств следует, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в адрес истца с предложением изменить либо расторгнуть договор не влечет автоматического прекращения обязательств сторон, а непринятие предложения об изменении либо расторжении договора, равно как и отсутствие ответа на подобное предложение, в силу положений Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может служить основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО "Волгаэнергоресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в части неоспариваемой ответчиком, в остальной части требований отказать.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы полагает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным в виду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. У истца возникло право на получение от ответчика денежных средств за подтвержденные предоставленные услуги в размере суммы, не оспариваемой ответчиком, которая составила 72 340 рублей, и процентов пропорционально признанной сумме.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда от 04.07.2008 в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгаэнергоресурс" (заказчик) и ООО "ЧОП "Лакокраска-Щит" (исполнитель) подписали договор N 64 на оказание охранных услуг от 01.06.2006 (л.д.-11-13). Согласно пункту 1.1. этого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 3 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему договору о стоимости охранных услуг (Приложение N 1) (л.д.-14). Исполнитель обязан в течение пяти календарных дней по истечении отчетного месяца представить на подпись заказчику акт выполненных работ. Окончательный расчет производится не позднее трех календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. Заказчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт выполненных работ, а в случае возникновения разногласий в те же сроки урегулировать их с исполнителем.

Приложением N 1 к договору N 64 от 01.06.2006 согласована стоимость работ, согласно которому охрана имущества заказчика и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима составляет 29 300 руб. в месяц (л.д.-14).

Срок действия договора определен сторонами в один год (пункт 7.1. договора). Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 7.2.). Если за один месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении срока действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз (пункт 7.3.).

В соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг, исполнитель выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг и акты сдачи-приема услуг за период с января по декабрь 2007 года (л.д.-15-26, л.д.-27-38).

Акты сдачи-приема ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2007 по 14.04.2008 между истцом и ответчиком, задолженность за ЗАО "Волгаэнергоресурс" на 15.04.2008 составила 265 954 руб. 77 коп. Акт сверки подписан с протоколом разногласий. По данным ответчика задолженность составляет в сумме 97 985 руб. 23 коп. (л.д.-74-76).

07.05.2008 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных услуг N 64 от 01.06.2006, согласно условиям которого договор прекращает действие с момента подписания сторонами настоящего соглашения (л.д.-108).

Факт оказания услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, сумму иска признал частично, в размере 72 340 руб. долга и процентов пропорционально признанной сумме, пояснив, что в оставшейся части считает требования истца необоснованными, поскольку в оказании ряда услуг ответчик не нуждался, о чем извещал ЧОП, площадь, занимаемая ответчиком гораздо меньше, чем площадь, по которой рассчитана сумма иска, кроме того, считает, что истец не доказал факт оказания услуг, поскольку акты заказчиком не подписаны.

В добровольном порядке сумма долга оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункт 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных охранных услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, неисполнение истцом обязательств по рассматриваемому договору надлежащим образом документально ответчиком не обосновано.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, исковые требования с учетом имеющихся в деле доказательств были правомерно удовлетворены.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что оказание охранных услуг истцом не доказано, однако в суде первой инстанции подтверждает задолженность по договору N 64 от 01.06.2006 в сумме 97 985 руб. 23 коп. на 15.04.2008.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление охраны своими силами не может быть принята апелляционной инстанцией, в данном случае, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда.

Письмом N 377 от 16.08.2007 ответчик предложил внести изменения в договор N 64 от 01.06.2006, а именно: пересмотреть предмет договора, исключить из договора пункт 2.1.2., пересмотреть соглашение о стоимости охранных услуг с учетом внесенных изменений, убрав стоимость охраны имущества заказчика, убрать инкассацию и услуги по задержанию работников, нарушающих пропускной режим (л.д.-70).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, обращение в адрес истца с предложением изменить либо расторгнуть договор не влечет автоматического прекращения обязательств сторон, непринятие предложения об изменении либо расторжении договора, равно как и отсутствие ответа на подобное предложение, в силу положений Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

С указанными требованиями ответчик в суд не обращался.

Ранее в 2006 году стороны исполняли указанный договор, каких-либо разногласий по размеру оплаты между сторонами не возникало.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае довод заявителя жалобы о том, что в актах сдачи-приемки услуг имеется отметки об услуге не являющейся объектом соглашения (охрана жизни и здоровья). Начисление платы на данную услугу не производилось.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы и оценены судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 04.07.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2008 по делу N А82-896/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова