Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 02АП-3315/2008

09 сентября 2008 г.

Дело N А82-1349/2008-99

(объявлена резолютивная часть постановления).

11 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 по делу N А82-1349/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Каменниковский дом сестринского ухода"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.11.2007 N ИК 13-20/25906,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Каменниковский дом сестринского ухода" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 13.11.2007 N ИК 13-20/25906 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 779 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 120 146 рублей, а также соответствующих налогам сумм пени и налоговых санкции.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в проверяемый период Учреждение оказывало услуги по договорам о стационарном обслуживании граждан по социальным показаниям в муниципальных учреждениях здравоохранения, в рамках которых жители сельской местности помещались в больницу на стационарное лечение на определенное время, в течение которого медсестры оказывали им медицинскую помощь. Следовательно, оказываемые Учреждением услуги подпадают под определение медицинских услуг, и поскольку в силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для их освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость необходимо наличие лицензии, которая у налогоплательщика отсутствует, Инспекция считает операции по реализации рассматриваемых услуг подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, не подлежит применению также статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее уведомление от налогоплательщика не поступало. Кроме того, на оказываемые Учреждением услуги не распространяется действие подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные гражданами платежи не являются средствами целевого финансирования, данный подпункт относится к стороне, передающей средства, а не к получателям средств. Заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вменяемая Инспекцией налогоплательщику сумма занижения налоговой базы не является достоверно установленной.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

Управление ФНС России по Ярославской области в озыве на апелляционную жалобу Инспекции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция и Учреждение просят рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.09.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.09.2008 года.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку МУЗ "Каменниковский дом сестринского ухода" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки Инспекция установила, в том числе неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 779 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 120 146 рублей за 1-4 кварталы 2004 и 2005 годов, поскольку Учреждение необоснованно воспользовалось льготой по подпункту 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отнесло на затраты предъявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.10.2007 N 45, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение 13.11.2007 N ИК 13-20/25906 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 100 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 1000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 779 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 120 146 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 339 рублей и по налогу на добавленную стоимость в размере 46 264 рублей.

Управление ФНС России по Ярославской области решением от 17.04.2008 N 85 оставило апелляционную жалобу Учреждения на решение Инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Управление обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2 и 5 статьи 38, пунктами 1 и 3 статьи 39, статьей 145, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, подпунктом 3 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 252, пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения налогоплательщиком средств от сторонних лиц не является признаком реализации применительно к статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией не исследован порядок формирования стоимости услуг; вменяемая Учреждению сумма занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не является достоверно установленной и не может быть признана в качестве правомерного основания для доначисления налога в отношении соответствующих операций; в проверяемом периоде у заявителя имелись правовые основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии правовых оснований для налогообложения рассматриваемых операций налогом на добавленную стоимость обоснованным является включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в виде предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по уходу за больными, инвалидами и престарелыми, предоставляемых государственными и муниципальными учреждениями социальной защиты лицам, необходимость ухода за которыми подтверждена соответствующими заключениями органов здравоохранения и органов социальной защиты населения.

Из анализа приведенной нормы и подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что услуги по уходу за больными, инвалидами и престарелыми не относятся в целях настоящей главы к медицинским услугам, которые приведены в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение заключало с физическими лицами договоры "О стационарном обслуживании граждан по социальным показаниям в муниципальном учреждении здравоохранения", согласно которым осуществляло уход за престарелыми, а именно предоставляло проживание, питание, приобретало предметы бытового назначения, за плату. Необходимость ухода за престарелыми подтверждена соответствующими направлениями и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение в проверяемом периоде оказывало по указанным договорам платные медицинские услуги, в стоимость услуг по договору входили и медицинские услуги, налоговый орган в ходе проверки не установил и в материалы дела не представил.

Таким образом, рассматриваемые операции правильно учитывались Учреждением и отражались в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость как операции, не подлежащие налогообложению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Учреждению 120 146 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 и 2005 годов, начислении соответствующих пеней по налогу и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае Учреждение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации также имело право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Из документов видно, что уведомление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость и документы, подтверждающие право на освобождение, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение не подавало.

Между тем, действия Учреждения при отсутствии такого письменного уведомления и соответственно получения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика не повлекли причинения вреда публичным интересам и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в связи с отнесением спорных операций к подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость в ходе проверки исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость (5 360 рублей за 2004 год и 7 413 рублей за 2005 год), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления данных операций, и указанные суммы налога на добавленную стоимость включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территории Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку рассматриваемые операции не подлежали налогообложению налогом на добавленную стоимость, исключенные налоговым органом спорные затраты в виде сумм предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость правомерно включены Учреждением в расходы при исчислении налога на прибыль и налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 1 779 рублей за 2005 год, соответствующие налогу пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 17.07.2008 года N 308.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2008 по делу N А82-1349/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина