Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 02АП-3255/2008

10 сентября 2008 г.

Дело N А28-4293/2008-153/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Жилина М.М. - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Слободской "Роспечать"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по делу N А28-4293/2008-153/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки"

к обществу с ограниченной ответственностью Слободской "Роспечать"

об обязании совершить действие

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее МУП "СПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Слободской "Роспечать" (далее ООО Слободской "Роспечать", Роспечать, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 43:44:320119:0197 и перенести свой железный торговый киоск на другую территорию.

Заявленные требования основаны на нормах статей 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3.4 договора субаренды от 01.02.2007 и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка после окончания срока действия договора субаренды. Кроме того, истец ссылается на принятый 04.07.2007 Федеральный Закон N 212 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности", согласно которому муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, что перенести киоск "Роспечать"" на другую территорию временно не имеет возможности, поскольку Администрацией г.Слободского не выделен земельный участок для этих целей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт законного владения истцом спорным земельным участком подтверждается договором аренды земельного участка от 06.05.2006 N 2/2006-21, в связи с чем истец в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, суд признал незаключенным договор субаренды на основании статей 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определить объект аренды, поскольку земельный участок площадью 20 кв.м. не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", ответчик не представил суду доказательств о наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договоров субаренды, на неполучение уведомлений о расторжении договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на вынесении судебного акта об отказе истцу в иске.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, так как считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2006 между администрацией муниципального образования г.Слободской и истцом заключен договор аренды N 2/2006-21 земельного участка с кадастровым номером 43:44:320119:00148, площадью 4943кв.м., расположенный по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 109, сроком с 06.05.2006 по 06.04.2007 для размещения и эксплуатации автостанции.

01.02.2007 между истцом (арендатор) и Роспечать (субарендатор) подписан договор субаренды N 416/4 земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 109, сроком на 11 месяцев для торговли под киоск "Роспечать".

Посчитав, что по истечении срока действия договора субаренды Роспечать неправомерно пользуется спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в договоре субаренды земельного участка отсутствуют данные, позволяющие определить объект аренды, поскольку земельный участок площадью 20 кв.м. не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", в связи с чем на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел его незаключенным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику железный ларек "Роспечать, ООО Слободской "Роспечать" не оспаривается.

Суд установил, что полномочия по владению и пользованию спорным земельным участком принадлежат МУП "СПП", поэтому, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "СПП" вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия прав на используемый им участок, поэтому суд правомерно удовлетворил иск МУП "СПП".

Довод заявителя жалобы о возобновлении договора субаренды на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не имеющий правового значения для данного спора. Кроме того, из письма ответчика от 11.12.2007 следует, что последнему известно о требовании Предприятия об освобождении земельного участка по мотиву истечения срока действия договоров субаренды с 31.12.2007 (л.д.14). В уведомлении от 13.03.2008 истец также просит ответчика освободить спорный земельный участок в срок до 01.05.2008 в связи с прекращением срока действия договора субаренды (л.д.19).

Довод ответчика о том, что уведомления об освобождении земельного участка он не получал, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам,

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2008 по делу N А28-4293/2008-153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Слободской "Роспечать" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева